2-2782/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.Д. к УМВД России по г. Владивостоку о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Владивостоку о взыскании ущерба, указав в обоснование, что после выяснения состава наследственного имущества и имущественных прав, оставшихся после смерти отца её сына, обнаружилось, что наследственного имущества в виде автомобиля по месту открытия наследства не оказалось. Истец, как представитель сына (наследника отца по закону) по его доверенности обратилась с заявлением в отделение полиции № 5 Советского района г. Владивостока. Автомобиль полицией был найден, но ей об этом сообщено не было. Когда она узнала об этом, то вновь обратилась в полицию с заявлением. Полиция Советского района порекомендовала обратиться в ОП № 3 Первореченского района г. Владивостока, а затем в суд для раздела имущества с другим наследником. Истцу известно, что другого наследника, кроме её сына, не было. Завещания также не было. Соответственно все наследственное имущество принадлежит её сыну. В дальнейшем, как владелец автомобиля, поскольку сыном была оформлена дарственная, истец обратилась с жалобами в вышестоящие и надзорные инстанции, которые перенаправлялись в ОП № 5 Советского района. Из ОП № 5 Советского района пришел ответ, что переписка с истцом прекращается. В силу изложенного, истец просит взыскать с ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку упущенную выгоду, в связи с ростом потребительских цен в размере 280 000 рублей. 

В дальнейшем требования уточнены, и истец просит взыскать убытки, с учетом упущенной выгоды и ростом потребительских цен с УМВД России по г. Владивостоку в размере 314 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что ответчик имущества истца не лишал, не повреждал. Также истцом не доказан факт обладания имуществом. В данном случае истцом не доказано какое именно право было нарушено ответчиком. Кроме того, из иска не возможно установить в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав. Предъявленные требования о возмещении ущерба ничем не обоснованы и носят явно завышенный характер. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца в материалы дела представлено заявление Б.Н.Д. от 11.07.2011 г. в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку с просьбой принять меры по розыску транспортного средства марки «Toyota Carina» 1992 года выпуска, двигатель № №, принадлежащего её сыну З.А.В.. в порядке наследования за З.А.В.

Как следует из справки № 26/8-1541 от 31.08.2012 г. РОИО ГИБДД при УМВД России по ПК, по состоянию на 31.08.2012 г. автомашина марки «Toyota Carina» 1992 года выпуска, двигатель №, №, гос. номер № зарегистрирована за гр. З.А.В.. Согласно АБД «Розыск» автомашина снята с розыска 10.10.2011 г. 

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что о том, что автомобиль был найден, ей своевременно сообщено не было и, не смотря на многочисленные обращения в органы полиции, автомобиль до настоящего времени ей не передан, что причинило ей ущерб в размере 314 000 рублей.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отказывая в заявленных требованиях, суд исходит из того, что истцом не доказано, что ответчик является тем лицом, в результате действий которого возник ущерб, не доказан сам факт наличия убытков, а также принадлежность вышеуказанного спорного автомобиля истцу.

Представленное в материалы дела свидетельство о праве на наследство по закону от 26.02.2012 г. подтверждает лишь, что З.А.В. после смерти З.А.В.., умершего 30.04.2008 г. принял в наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России», сведений, что к наследованию заявлен автомобиль марки «Toyota Carina» 1992 года выпуска, двигатель №, №, гос. номер №, в материалах дела не имеется.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, право собственности как наследника З.А.В.., так и соответственно истца – Б.Н.Д. на автомобиль марки «Toyota Carina» 1992 года выпуска, двигатель №, №, гос. номер № не подтверждено.

Дарственная на автомобиль оформлена в простой письменной форме, лицом правомочия которого на спорный автомобиль не доказаны. 

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что не подтвержден убыток в заявленном размере, так распечатка с сайта dromimport, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим среднерыночную стоимость автомобилей аналогичных спорному, поскольку среднерыночная цена имущества должна подтверждаться отчетом (справкой) оценщика, имеющего лицензию на осуществление соответствующей деятельности. 

По изложенному, поскольку истцом не доказано какое именно право было нарушено ответчиком, суд отклоняет требования Б.Н.Д. как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил :

Исковые требования Б.Н.Д. к УМВД России по г. Владивостоку о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2019 года.

Судья Струкова О.А.