Дело № 1-181/2017

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

от 14 июня 2017 года / город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В., при секретаре Выголовой Я.В.,

- при участии: государственного обвинителя, старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Керимова В.И.; защитника, адвоката Кравченко А.С.; подсудимого ФИО1; 

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 родившегося 

<

данные изъяты> с мерой пресечения домашний арест с 05.04.2017 г. (предварительное задержание с 03 по 04.04.2017 г.),

- в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

- ФИО1 совершил преступление, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

*** в квартире 

<

адрес> в городе Усть-Илимске Иркутской области ФИО1 из неприязни применил к В. опасное для жизни насилие. Он с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и, относясь неосторожно к последствию в виде смерти человека, нанес В. кулаками множество ударов по голове, телу и удерживал рукой за шею, сжимая пальцы. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил В. опасную для жизни тупую травму шеи в виде кровоподтеков на шее и перелома рога подъязычной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани, с развитием отека мягких тканей гортани и асфиксии, то есть тяжкий вред здоровью, вызвавший наступление смерти В. на месте происшествия, которую ФИО1 должен был и мог предвидеть. При этом В. действиями ФИО1 были причинены и другие повреждения в виде тупой травмы головы, применительно к живым лицам вызвавшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также различные кровоподтеки тела и конечностей не причинившие вреда здоровью.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, признал полностью.

Излагая суду подробные сведения относительно совершенного им преступления, ФИО1 показал, что испытывая жалость к мужчине представившегося С., не имеющего места жительства и родственников, *** он приютил его временно у себя в 

<

адрес>, где проживал один. Документов у С. не было, фамилии его не знал, Волокитко прозвучала от следователя. Его дочь с мужем проживают отдельно, имеются у него две внучки, второй только год. Дочь попала в аварию, у нее сложилось трудное материальное положение, и он откладывал деньги от зарплаты, накопил (...) рублей. Деньги хранил в шкафу под альбомами и в последний раз их видел за две-три недели до трагедии. *** он пообещал дочери (...) рублей, около 20 часов пришел с работы и деньги в шкафу не обнаружил. Около часа искал их по квартире в надежде, что мог перепрятать, но не найдя догадался, что их мог украсть только В. Отвечая на вопросы, В. подозрительно себя вел, вспышке гнева он уже не мог себя контролировать и стал избивать В. кулаками в район лица, по телу, куда придется. Вскоре В. признался, что украл деньги, в его отсутствие по работе тратил их, кому-то давал из знакомых в долг, и они закончились. Возмущение его не покидало, не мог смириться с этим, думал как-то вернуть хоть часть денег, не сдержался и вновь утром следующего дня также нанес В. несколько ударов кулаками в область лица и тела. Травму шеи может объяснить тем, что при этом возможно хватал его с силой кистями рук за шею, может, попадал кулаками. Больше его не бил. Вечером пришел с работы, В. лежал на полу, спросил почему, что-то невнятное тот ответил, не придал значения и лег спать. Еще находился под впечатлением от кражи денег, гнев не проходил, и что было с В. ему было безразлично, хотя о таких последствиях и не догадывался. Утром увидел В. мертвым. *** от этого находился в шоке, вплоть до попыток покончить жизнь самоубийством, но потом отошел, подумал о семье и от соседей вызвал полицию. 

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. 

Показания подсудимого закладываются в основу обвинительного приговора в качестве достоверных доказательств, поскольку объективно подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Как следует из представленного удостоверяющего личность паспорта, ФИО1 имеет регистрационный учет по месту жительства в 

<

адрес> (л. д. 160-161).

Свидетель П. органам следствия также показала, что до *** состояла в браке с ФИО1. После развода он оставался проживать один 

<

адрес> *** у него стал проживать мужчина, на вид без определенного места жительства (БОМЖ), которого со слов соседей ФИО1 несколько раз выгонял, поскольку тот не работал, жил за его счет, а *** ей по телефону бывшая соседка С. сообщила, что в квартире у ФИО1 был обнаружен труп того мужчины. Со слов своей дочери, отец избил найденного в квартире мужчину (л. д. 87-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, квартиры 

<

адрес> в г. Усть-Илимске, в жилище ФИО1 был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. На труппе обнаружено множество ссадин и кровоподтеков, в области лица обильное выделение крови, а для идентификации трупа были изъяты его следы папиллярных узоров пальцев рук (л. д. 5-14).

Экспертно-криминалистическим центром г. Усть-Илимска установлено, что отпечатки пальцев рук, отобранные у обнаруженного в жилище ФИО1 трупа, принадлежат В. *** года рождения (л. д. 16).

В ходе состоявшегося в судебном заседании опознания В. по учетной карточки на лицо из автоматизированной информационно-поисковой системы «Портрет», подсудимый ФИО1 узнал пострадавшего указав, что именно данное лицо он подверг избиению у себя в жилище за кражу денег, позже он обнаружил в своей квартире его труп (л. д. 96).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при исследовании трупа, установленного как В., обнаружены повреждения:

- тупая травма шеи в виде кровоподтеков на передней и левой боковой поверхности шеи с кровоизлиянием в мягкие ткани, перелома левого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

- закрытая тупая травма головы в виде кровоподтеков в левой и правой скуловых областях, в проекции угла нижней челюсти справа, ссадин на переносице, в подбородочной области, кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобно-теменной области, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговую оболочку правого полушария, кровоизлияний в желудочки мозга;

- кровоподтеки на правом плече, на левом предплечье, на передней поверхности груди, ссадины в проекции коленных суставов, голени, стопы (л. д. 132-134).

В соответствии с Правилами и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, врач-судебно-медицинский эксперт отнес травмы шеи и головы к вреду здоровью, опасного для жизни человека. По этим критериям квалифицировал данные травмы как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Что касается последствий, то данной экспертизой констатировано, что смерть В. наступила от тупой травмы шеи с развитием отека мягких тканей гортани и асфиксии.

Сведения, изложенные в выводах эксперта относительно времени нанесения телесных повреждений В., соотносятся с показаниями подсудимого ФИО1

Оснований подвергать сомнению выводы судебно-медицинского эксперта, в том числе и выводы о причинно-следственной связи смертельного исхода с телесными повреждениями, полученными В. в результате умышленных действий ФИО1, не имеется.

Как показала органам предварительного следствия свидетель С., у соседа по квартире ФИО1 проживал какой-то мужчина. *** около 21 часов к ней зашел ФИО1 в поисках своего телефона, ответила, что телефон у нее он не оставлял. Спросила его про того мужчину, Павлюченков сказал, что мужчина у него и обозвал его «крысой», подозревая в кражах. На следующее утро услышала через стенку ругательства ФИО1, он выгонял кого-то из квартиры. Больше шума не слышала. *** к ней зашел ФИО1 и попросил вызвать полицию, сказав, что убил человека. Она не поверила, зашла к нему в квартиру и действительно увидела на полу труп мужчины (л. д. 23-28).

Обращение в полицию подтверждается принятым межмуниципальным отделом МВД РФ «Усть-Илимский» регистрационный № на бумажный носитель телефонным сообщением от *** в 08 час. 30 минут от С., содержащего сведения о том, что 

<

адрес> скончался мужчина (л. д. 19).Свидетель К. суду показал, что работая в должности энергетика, видел электромонтера ФИО1 вечером *** на рабочем месте, который после 20 часов закончив смену, ушел домой. На следующий день ФИО1 на смену не заступил, его телефон был не доступен, в смены пришлось ставить других работников, а *** со слов сотрудников службы безопасности ФИО1 был задержан полицией, так как в его квартире нашли труп человека. Этому событию был удивлен, поскольку ФИО1 проявил себя с безупречной стороны, к труду относится добросовестно.

Поясняя по существу об обстоятельствах дела и описывая свои действия, ФИО1 органам следствия при проверке показаний на месте обозначил, где и как изложенные им события произошли (л. д. 45-56).

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не исключается возможность формирования телесных повреждений, выявленных на голове и шее В., при обстоятельствах, обозначенных ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте (л. д. 142-144). 

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживал в период инкриминированного ему деяния и обнаруживает в настоящее время синдром зависимости от алкоголя средней стадии с расстройством личности и поведения (л. д. 151-157).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании полностью подтверждена доказательствами, представленными суду, все перечисленные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными. 

Объективная сторона в умышленном причинении В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подсудимым ФИО1 в предъявленном ему обвинении раскрыта и доказана в судебном заседании. 

Поведение В. в хищении денежных средств ФИО1 явилось поводом для совершения последним указанного преступления.

В судебном заседании показания ФИО1 в этой части не опровергнуты. Однако для квалификации действий, совершенных в состоянии аффекта, вызванного противоправными действиями потерпевшего, оснований не имеется. Действия его носили характер расправы.

Нанося удары по голове и шее (сдавливание шеи), ФИО1 предвидел неизбежность наступления опасных для жизни повреждений, то есть тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между его действиями и наступлением тяжкого вреда здоровью установлена прямая причинная связь.

В своих показаниях ФИО1 последовательно утверждал, что не желал смерти В. или сознательно допускал ее. Иных сведений материалы уголовного дела не содержат. При этом он должен был и мог предвидеть возможное наступление смерти от причиненной потерпевшему травмы шеи, так что по отношению к наступившим последствиям вина его является неосторожной. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Об этом не только указывает его поведение в судебном заседании, но и материалы уголовного дела, сведения, изложенные в характеристиках и в заключении судебно-психиатрической экспертизе. Поэтому он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Разрешая вопрос какое наказание должно быть назначено подсудимому, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, принцип справедливости и соразмерности, соответствие наказания обстоятельствам совершения преступления.

Санкция части 4 статьи 111 УК РФ предусматривает один вид наказания в качестве основного, лишение свободы на срок до 15 лет, и в ее пределах ФИО1 должно быть назначено такое наказание.

Исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления и обосновывающие назначение более мягкого вида наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ не установлены. 

Дополнительный вид наказания суд считает не назначать, полагая, что цели исправления могут быть достигнуты при отбывании основного вида наказания.

Данное преступление ставит в опасность жизнь человека, относится к категории особо тяжких, с умышленной формой вины, по способу и последствиям степень его общественной опасности не уменьшается, и условий, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Из установленного в части 1 статьи 61 УК РФ перечня, смягчающими наказание обстоятельствами признаются противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явка ФИО1 с повинной и активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с частью 2 настоящей статьи таковыми обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, отсутствуют, а факты, свидетельствующие о связи опьянения ФИО1 с совершением им преступления для признания такового отягчающим, не установлены, и не приведены такие обстоятельства в предъявленном обвинении.

В этой связи в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ срок лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока.

ФИО1 осуждается впервые, состоит в трудовых отношениях, трудится добросовестно, что следует из производственной характеристики, не имеет социальных недостатков, на учете в психо-наркологическом диспансере не состоит, в быту и на работе характеризуется положительно, проявляет дружелюбие, общественный порядок не нарушает, на учете в полиции не состоит, к административной ответственности не привлекался, оказывает помощь семье, до совершения преступления и после ни в чем предосудительном замечен не был.

Указанные о личности ФИО1 сведения, а также его проявление раскаяния в своих полных и правдивых показаниях суд учитывает при определении размера наказания. 

Вместе с тем, фактических данных, которые убедительно указывали бы на возможность исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы в соответствии со статьей 73 УК РФ, не имеется. 

Для отбывания ФИО1 лишение свободы на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначается исправительная колония строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Для обеспечения исполнения приговора суда в части отбывания ФИО1 лишение свободы, меру пресечения ему следует изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, суд считает взыскать с ФИО1

Ввиду имущественной несостоятельности ФИО1 его защиту на предварительном следствии и судебном разбирательстве осуществлял по назначению адвокат Кравченко А.С. Затраты на выплату адвокату составили при расследовании дела (...) рублей, в суде (...) рублей. Общая сумма составила (...) рублей.

На основании статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. ФИО1 не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, без физических и психических недостатков, имеет возможность оплатить задолженность перед государством, и уплата процессуальных издержек существенно не отразится на его материальном положении.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

- ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 наказание - лишение свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- меру пресечения в отношении ФИО1 домашний арест изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда;

- начало исчисления срока отбывания ФИО1 лишения свободы определить с 14 июня 2017 года, зачесть в срок лишения свободы время его задержания и домашнего ареста с 03 апреля 2017 года по 13 июня 2017 года включительно;

- вещественные доказательства отрезок дактопленки со следом пальца руки, 10 отрезков бумаги с отпечатками пальцев рук, рубашку, кальсоны (трико) уничтожить;

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере (...) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Усть-Илимский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Кузьмин А.В.