Дело №2-1098/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре судебного заседания Бедикян М.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков по договору добровольного страхования транспортного средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уточненным в ходе рассмотрения дела о взыскании стоимости устранения недостатков кузовного ремонта ТС ПЕЖО БОКСЕР государственный номерной знак № в размере 193 700 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа 50% от суммы требований, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования, мотивированны тем, что в результате ДТП от 10.12.2022г. автомобиль ПЕЖО БОКСЕР государственный номерной знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №001АТ-22/0548908. Истец обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением страховом случае. Зарегистрирован убыток №001AS22-046284, произведен ремонт транспортного средства, однако ремонт транспортного средства был произведен с дефектами. Для определения ущерба от некачественного ремонта и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения №85 от 22.05.2023г., страховой компанией произведен некачественный ремонт транспортного средства ПЕЖО БОКСЕР государственный номерной знак №, а именно: восстановительный ремонт происходил с нарушением технологических инструкций. Не были заменены такие детали как: дверь передняя левая, стойка В-левая нижняя часть, молдинг боковины наружной левой, молдинг стойки В-левой - наслоение лакокрасочного покрытия, блок управления стеклами и зеркалами, вышеперечисленные детали требуют замены. В результате некачественного снятия и установки образовались глубокие задиры пластика. Боковина наружная левая, боковина внутренняя, левая требует дополнительного восстановительного ремонта с повторным нанесением лакокрасочного покрытия. Таким образом, ответчиком нарушено право истца на полное страховое возмещение. Согласно выводам экспертного заключения №85 от 22.05.2023г., стоимость устранения недостатков кузовного ремонта ТС ПЕЖО БОКСЕР г/н № составляет:155 190,00 (сто пятьдесят пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек. Требование (претензию) истца от 17.07.2023г. о выплате стоимости устранения недостатков кузовного ремонта ТС ПЕЖО БОКСЕР г/н № в размере 155 190,00 (сто пятьдесят пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек, ответчик добровольно не удовлетворил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причину уважительности неявки в суд не предоставил. В материалах дела имеется отзыв согласно которого в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представитель третьего лица ООО «СПСР-Экспресс» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен, о причинах неявки не сообщил. 

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что между АО «Группа Ренессанс страхование» и АО «ДПД РУС» был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 001АG18-0735 от 01.10.2018, в том числе и автомобиля Peugeot Boxer VIN №, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного договора был продлен, заключено дополнительное соглашение №, по которому срок страхования установлен с 01.10.2022 по 30.09.2024. Автомобиль Peugeot Boxer VIN №, г/н № с 01.12.2022 года находится в собственности у ФИО1, выкупившего стоимость транспортного средства в период действия договора аренды, в связи с чем право по договору добровольного страхования с указанного времени перешло к истцу. 

Таким образом, на день совершения страхового события между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» действовал договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам "ущерб + хищение". Форма выплаты страхового возмещения определена сторонами путем ремонта транспортного средства на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика.

В ходе действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику для подачи заявления о страховом случае и о выплате по КАСКО. Транспортное средство было осмотрено экспертом, случай признан страховым и согласно условий договора ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АМЛ24». Ремонт был произведен, страховой компанией произведена оплата. 

Не согласившись с качеством проведенного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, направил претензию ответчику о выплате дополнительно 155 190 рублей, приложив заключение эксперта. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, на которую ответчик дан ответ ДД.ММ.ГГГГ которым предлагалось истцу обратиться для устранения недостатков на СТОА, и ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено направление на СТОА «АМЛ24». 

Как следует из п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. 

В п. п. 40, 41 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ). 

Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей). Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). 

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства. 

Из материалов дела следует, что на претензию истца о доплате страхового возмещения в связи с некачественно проведенным ремонтом, ответчик письмом (л.д. 165 том.1) отказал в выплате, сославшись что для устранения недостатков ремонта необходимо обратиться в технический центр, осуществлявший ремонт «АМПЛ24», что является фактически отказом на полученную претензию. 

Доводы истца о проведении некачественного ремонта подтверждаются заключением судебной оценочной экспертизой производство которой было поручено ИП ФИО2

Согласно заключения эксперта №120/2024 от 30.09.2024 года по результатам проведенного экспертного обследования (осмотра), организованного и проведенного в рамках настоящей экспертизы, установлено, что качество и количество выполненных работ (малярные, кузовные), на автомобиле Пежо-Боксер г/н №, направленных на восстановление повреждений (дефектов), полученных в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 01.12.2022 года, не соответствует действующим нормам, правилам и стандартам.

Стоимость устранения недостатков, связанных с проведенным ремонтом транспортного средства (ТС) Peugeot Boxer идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина, прицеп) № №, 2014 года выпуска, определенная по состоянию на дату проведения исследования, составила: 193 654,15 рублей или округленно: 193 700 (сто девяносто три тысячи семьсот) рублей.

Оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом в разрешении данного спора, выводы по проведенной оценке логичны и последовательны, ответчиком данный отчет оспорен не был.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы ответчика о том, что они надлежащим образом исполнили обязательства, выдав истцу направление для устранения недостатков ремонта, суд считает необоснованными. Так, в ответ на претензию истца 05.09.2023 страховая компания ответила отказом, а направление на ремонт направила истцу более чем через полтора месяца, 23.10.2023. 

Таким образом, суд считает, что требования о доплате заявленной суммы за проведение некачественного ремонта подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа, поскольку взыскание штрафа в размере 50% от страхового возмещения не будет способствовать учету всех критериев соразмерности нарушения и причиненного ущерба. 

Суд, соглашаясь с доводами ответчика считает возможным снизить штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца до 30 000 рублей, который будет являться соразмерным допущенному нарушению ответчиком. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку истец понес подтвержденные документально расходы на оплату экспертизы в размере 11000 рублей, судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000, то указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, то согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 6811 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков по договору добровольного страхования транспортного средства, удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость устранения недостатков кузовного ремонта ТС Peugeot Boxer г/н № в размере 193 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, за неудовлетворение требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 50 000 руб., всего взыскать 319 700 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 6 811 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: А.И.Рябцева