Дело № 12-209/2024 мировой судья судебного участка № 5

УИД 74MS0028-01-2024-001287-90 Ленинского района г. Челябинска

Аминева Г.Б.

РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Парневова Н.В., при секретаре судебного заседания Еремченко Н.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, ее защитника Глушковой Н.В., потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не подвергавшейся административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в Ленинский районный суд г. Челябинска подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что протокол об административном правонарушении противоречит положению п. 2.5Правил дорожного движения, поскольку потерпевшая ФИО2 не выполнила требования указанной нормы. Судом нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ФИО1 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям. Указала, что умысла на оставление места ДТП не было, поскольку столкновения не почувствовала.

Защитник ФИО1– Глушкова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить. Указала, что намерений уйти от ответственности, умысла на устранения следов ДТП у ФИО1 не имелось, столкновения она не увидела, после обращения к ней потерпевшей вызвала сотрудников ГИБДД.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников по делу, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, оставила место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, актом осмотра одиночного транспортного средства, фототаблицами, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Доказательства, исследованные мировым судьей, и приведенные в судебном постановлении, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы и дополнений к ней об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, со ссылками на его неосведомленность о произошедшем ДТП не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку не влияет на правильность квалификации инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

В силу разъяснении, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО1, как водитель не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, действовала без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязана знать и соблюдать Правила, в том числе пункт 2.5 Правил.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая ФИО2 оставила место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Из видеозаписи следует, что в момент совершения ФИО1 административного правонарушения ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовала.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 о том, что она не знала о происшедшем дорожно-транспортном происшествии, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у неё не имелось, противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленным мировым судьей на основании исследованных доказательств. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно указывают на то, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Мировым судьей соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен главой 29 КоАП РФ, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не выявлено. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, безосновательны. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в дело доказательств, достоверность и допустимость которых судьей проверена. Представленные в дело доказательства, последовательны и согласуются между собой в описании произошедшего события. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в нем содержится необходимая и достаточная совокупность сведений, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии ФИО1, права разъяснены, копия протокола вручена.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Парневова