ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-912/2018

15 ноября 2018 года

Город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Стерховой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее по тексту - ООО «НСВ», истец) по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском о досрочном взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины, указав в обоснование иска, что с публичным акционерным обществом «Восточный Эспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») 14 ноября 2012 года ФИО1 заключил кредитный договор 

<

номер изъят> в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 200000 рублей. Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, что подтверждается выпиской из счёта, вследствие чего у кредитора возникло право требовать от заемщика уплаты кредитной задолженности. 

Также согласно предоставленным истцом данным, ПАО КБ «Восточный» и ООО «НСВ» был заключен договор уступки прав требования от 6 августа 2015 года № 114 (договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, о чем ему было направлено уведомление, отправку которого посредством ФГУП «Почта России» организовало ООО «Директ Мэйл Хаус» (ООО «Ди Эм Эйч») в соответствии с заключенным с ним истцом договором № 50/12 от 13 июня 2012 года. 

Кроме того, истец указал, что на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляла: 273588,77 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 186367,73 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 66821,04 рублей; комиссии - 20400 рублей; штрафы - 0 рублей. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом и задолженность по комиссии, а также часть основного долга.

С учетом изложенного представитель ООО «НСВ» ФИО2 просила взыскать в пользу истца с ФИО1 часть задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> от 14 ноября 2012 года по основному долгу в размере 100000 рублей, а так же просила взыскать в возмещение расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 3200 рублей, указав при этом, что от взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Исковое заявление представитель ООО «НСВ» ФИО2 просила рассмотреть в отсутствие представителя истца, выразив также согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Извещение о судебном заседании, назначенном по иску ООО «НСВ», с копиями искового материала были направлены ответчику ФИО1 по месту его регистрации по месту жительства в 

<

адрес изъят>, указанному им самим в заявлении на получение кредита, а также по указанному в исковом заявлении адресу в 

<

адрес изъят> почтой заказными письмами. Однако данные почтовые отправления суда ФИО1 получать не стал, отказавшись тем самым от их принятия, юридически значимые сообщения о судебном разбирательстве возвращены почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - следует признать ФИО1 извещенным об иске ООО «НСВ», а также о судебном разбирательстве данного иска и рассмотреть предъявленный ООО «НСВ» иск в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных ООО «НСВ» требований вследствие далее изложенного.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Договор, на который ссылается истец, был заключен до указанной даты, вследствие чего положения Федерального закона № 353-ФЗ к данному договору не применимы.

При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Из материалов дела усматривается, что с ПАО КБ «Восточный» 14 ноября 2012 года ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят> в простой письменной форме: согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 200000 рублей.

06 августа 2015 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «НСВ» был заключен договор уступки прав (требований) № 114, по которому цедент ПАО КБ «Восточный» уступил цессионарию ООО «НСВ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе на основании кредитного договора с ФИО1 О состоявшейся замене кредитора ответчик был уведомлен посредством направления ему соответствующего сообщения.

Для погашения задолженности по решению суда личность кредитора не имеет существенного значения для должника, обязанности которого заменой взыскателя не прекращаются. Данных о нарушении прав и интересов должника ФИО1 уступкой заявителю права требования уплаты долга не установлено.

Согласно предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком данным, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом: на дату уступки прав (требований) 06 августа 2015 года задолженность ответчика перед истцом составляла: 273588,77 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 186367,73 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 66821,04 рублей; комиссии - 20400 рублей; штрафы - 0 рублей. 

Данных о полном либо частичном погашении этой задолженности ответчиком суду не предоставлено. 

Определением мирового судьи судебного участка №82 г.Саянска Иркутской области от 23 мая 2018 года судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Вместе с тем истец ООО «НСВ» счел возможным исключить из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, часть суммы основного долга и просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 рублей. 

С учетом установленных обстоятельств, выше приведенных правовых норм и соответствующих им условий кредитного соглашения исковые требования ООО «НСВ» подлежат полному удовлетворению.

Вследствие полного удовлетворения исковых требований ООО «НСВ», предъявленных к ответчику ФИО1, и на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены истцу ответчиком документально подтвержденные судебные расходы на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Полностью удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору 

<

номер изъят> от 14 ноября 2012 года на сумму 100000 рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 3200 рублей, итого 103200 (сто три тысячи двести) рублей. 

Ответчик ФИО1 вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Председательствующий: Маничева С.С.