Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

с участием 

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил вселить его в квартиру по адресу 

<

адрес>; обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой по адресу 

<

адрес>; взыскать с ФИО3 судебные расходы на составление иска, оплату государственной пошлины и получение документов в Росреестре.

Исковые требования обоснованы следующим. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>. В данной квартире истец состоит на регистрационном учете 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи приобрела 9/20 доли в праве собственности на данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела еще 9/20 доли в праве собственности на данную квартиру. Таким образом, в настоящее время ФИО3 является собственницей 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>. Квартира имеет общую площадь 40,8 кв.м., две жилые комнаты - площадью 12,7 кв.м. и 17,5 кв.м. (совмещена с кухней). ФИО1 проживал в данной квартире с 1991 года до конца февраля 2017 года. В связи с тем, что ответчица со своими знакомыми создала условия, исключающие его нахождение в квартире, ФИО1 был вынужден временно выехать из квартиры. Он забрал только часть своих личных вещей, остальные вещи, в том числе мебель, посуда, цветы, бытовая техника, шторы, остались в квартире. Это свидетельствует о намерении истца вернуться в квартиру, когда прекратится агрессия и давление со стороны второго собственника. Другого жилого помещения у истца в собственности не имеется. Возможность оплачивать расходы по найму жилого помещения у истца отсутствует. Ответчица, приобретая доли в праве общей долевой собственности, знала, что ФИО1 проживает в квартире, следовательно, должна была осознавать, что право проживания в квартире будет принадлежать не только ей. Летом 2017 года ответчица сменила замки в квартире и не передала экземпляр ключей ФИО1 Ответчица препятствует доступу истца в жилое помещение, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, дал объяснения согласно исковому заявлению.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, полагала, что вселение истца в квартиру невозможно. Доля истца в общей площади квартиры составляет 4,3 кв.м., в жилой площади – 2,8 кв.м. Жилого помещения, соответствующего по площади доли истца, в квартире нет. Порядок пользования квартирой в соответствии с долями истца и ответчика определить невозможно. В квартире в настоящее время проживает ФИО3 с двумя детьми и супругом, маленькую жилую комнату занимает несовершеннолетняя дочь ответчицы. Истец из квартиры выехал добровольно после того, как ФИО3 сообщила ему, что намерена вселиться в квартиру со своей семьей. ФИО1 оставил в квартире встроенный кухонный гарнитур, микроволновую печь, цветы. Вещи не забирает. Замки на входной двери поменяли летом 2017 года, после того, как ФИО1 зашел в квартиру со своими знакомыми, когда дома находилась одна несовершеннолетняя дочь ответчицы, которая их испугалась. ФИО3 неоднократно предлагала ФИО1 разрешить возникшую ситуацию. Обсуждался вопрос об обмене его доли на комнату в другом доме с доплатой, заключался предварительный договор, основной договор заключен не был по инициативе истца. Ответчица не против платить ФИО1 денежные средства за фактическое пользование его долей, однако он таких требований не заявляет.

Привлеченный к участию в деле представитель отдела опеки и попечительства администрации Советского района г. Новосибирска представил акт обследования жилищно- бытовых условий ФИО3 по адресу 

<

адрес>, просил рассматривать дело без своего участия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями пунктов 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о праве собственности (л.д.13,89).

Право собственности ФИО1 на указанную долю возникло на основании договора №-в на передачу (продажу) квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора определения долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 15-17).

ФИО1 состоит в квартире по адресу 

<

адрес> на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.22).

Из объяснений сторон следует, что ФИО1 фактически проживал в квартире по адресу 

<

адрес> до февраля 2017 года, занимал квартиру полностью. До февраля 2017 года собственником 9/10 доли в праве собственности на данную квартиру являлась ФИО5, которая в квартире не проживала.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 продала принадлежащие ей 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> ФИО3 (9/20 доли) и ФИО6 (9/20 доли), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).

В настоящее время ФИО3 является собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о праве собственности (л.д.4-9).

Право собственности ФИО3 на указанную долю возникло на основании двух договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО5 9/20 доли в праве собственности на данную квартиру (л.д.18-21); ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО6 еще 9/20 доли в праве собственности на данную квартиру (л.д.10-12).

ФИО1 выселился из квартиры по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения долей в праве собственности на данную квартиру ФИО3 и П.Е.А. которые заявили о намерении в нее вселиться. Между собственниками сложились конфликтные отношения.

Квартира по адресу 

<

адрес> состоит из двух комнат, имеет общую площадь 43,4 кв.м., жилую площадь 28,1 кв.м., что подтверждается экспликацией к поэтажному плану здания (л.д.48).

Как установлено судом из объяснений сторон и акта обследования жилищно-бытовых условий, в квартире выполнена перепланировка, в результате чего жилые комнаты являются изолированными (л.д.62).

На 1/10 долю в праве собственности ФИО1 приходится 4,3 кв.м. общей площади жилого помещения и 2,8 кв.м. жилой площади.

В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру.

Из представленного в материалы дела акта обследования материально-бытовых и жилищных условий ФИО3 следует, что в квартире по адресу 

<

адрес> настоящее время проживают ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; несовершеннолетняя М.М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО3), 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (муж ФИО3); малолетний Н.М.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ФИО3 и ФИО4). Других проживающих лиц на момент проведения обследования не установлено. 

Согласно акту отдела опеки и попечительства, двухкомнатная квартира расположена на 3-м этаже 4-этажного кирпичного дома, общей площадью около 40 кв.м., жилой площадью около 27 кв.м. Квартира после перепланировки. Комнаты изолированные. Кухня и большая комната соединены между собой. В кухонной зоне, площадью около 6 кв.м., имеется стол, холодильник, кухонный гарнитур, плита, барная стойка. В жилой зоне, площадью около 17 кв.м., с выходом на балкон (помещение, в котором живут ФИО3, ФИО4 и малолетний Н.М.Е) имеется детская кроватка, диван, тумба, стол, телевизор на стене. В комнате, площадью около 10 кв.м. (комната несовершеннолетней ФИО7) имеется шкаф, кровать, 2 тумбочки, сушилка. Вся находящаяся в комнатах мебель установлена на близком расстоянии в связи с маленьким метражом комнаты (л.д.52). 

Помимо указанного акта, факт проживания в спорной квартире ФИО3 и ее несовершеннолетних детей подтверждается также представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации детей по месту жительства (л.д.49-50), справками из медицинских учреждений (л.д.64-65), справкой учебного учреждения (л.д.53).

Факт проживания ФИО3 и членов ее семьи в квартире по адресу 

<

адрес> подтвердил также допрошенный в качестве свидетеля Е.Д.Ю. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд руководствуется следующими нормами права.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам истца, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от ряда обстоятельств, в частности, от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, планировки квартиры, соглашения собственников о порядке пользования ею.

Удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Вместе с тем, совокупность установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, свидетельствует о том, что спорная квартира не может быть использована для совместного проживания истца и ответчика, поскольку стороны не являются членами одной семьи, их отношения носят конфликтный характер, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, а техническая возможность определить такой порядок пользования в данной квартире отсутствует. В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру.

Вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика и членов ее семьи, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Как следует из искового заявления, истец выселился из нее, осознав для себя невозможность совместного проживания с ФИО3 в условиях конфликтных отношений и постоянной агрессии. В настоящее время конфликтность отношений сторон не исчерпана, стороны по-прежнему не достигают между собой взаимоприемлемого соглашения о порядке пользования квартирой, в связи с чем, их совместное проживание исключено, а вселение истца не восстановит его права и нарушит права ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о вселении в спорную квартиру.

Учитывая, что ФИО1 в рамках настоящего иска заявляет о своих правах пользования принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру (просит устранить препятствия в пользовании его долей), при разрешении спора должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав обоими сторонами.

Разрешая исковое требование ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходит из того, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое в данном случае может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд полагает необходимым отказать ФИО1 во вселении в квартиру, установив ему в качестве компенсации ежемесячную выплату ответчицей денежных средств за фактическое пользование его долей.

Суд полагает, что отказ истцу во вселении в квартиру без определения взаимоприемлемого порядка пользования квартирой будет противоречить статье 247 Гражданского кодекса РФ и нарушит смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае не будет разрешен возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Размер компенсации за фактическое пользование долей истца следует определять, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичным жильем (по аналогии пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований о вселении отказано, вместе с тем, устранены препятствия в пользовании жилым помещением с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, следовательно, иск удовлетворен частично.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет частичного возмещения понесенных им судебных издержек – 300 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 500 рублей в счет возмещения расходов на составление искового заявления, 900 рублей в счет возмещения расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о вселении – оставить без удовлетворения.

Установить ФИО1 в качестве компенсации ежемесячную выплату ФИО3 денежных средств за фактическое пользование его долей, определяемую исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичным жильем.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 500 рублей, расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 900 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Толстик