Судья Носовец К.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2023 года г. Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М.,

адвоката Игнатьевой А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Игнатьевой А.Б. на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

вещественное доказательство: автомобиль марки «Ниссан Икстрэйл», государственный номер 

<

***> регион конфискован в доход государства,

по делу также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, исключив из наказания конфискацию автомобиля в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденная указывает, что она уже была наказана в административном порядке за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ и понесла наказание дважды, в обвинительном заключении и в приговоре об этом обстоятельстве не сказано.

Просит учесть, что не согласна с решением суда, в части конфискации автомобиля, так как он использовался в семье в интересах пожилого отца, который с трудом передвигается и нуждается в передвижении с помощью транспортного средства. 

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьева А.Б., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить в части конфискации автомобиля в доход государства.

По доводам жалобы адвоката, суд не учел, что ФИО1 в полном объеме признала вину, раскаялась в содеянном, сделала должные выводы, обязуется неукоснительно исполнять вынесенный в отношении нее приговор, намерена передать автомобиль в аренду другому лицу, для оказания им услуг по перевозке пожилых родителей. 

Просит учесть, что осужденная проживает с пожилыми родителями, которые страдают серьезными хроническими заболеваниями и нуждаются в лечении, в связи, чем автомобиль в семье нужен для транспортировки родителей в лечебные учреждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 старший помощник прокурора 

<

адрес> Гончарова Н.А. просит оставить приговор суда в отношении ФИО1 без изменения, жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Игнатьевой А.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, осужденная ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

В судебном заседании она признала себя виновной в совершении указанного преступления, заявила согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. 

При этом, как следует из протокола судебного заседания, волеизъявление обвиняемой о применении указанного порядка судопроизводства явилось добровольным, а сам порядок принятия такого судебного решения надлежащим образом соблюден и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч. 2 ст. 226.9, ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденной при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор ФИО1 судом проверено.

После проверки представленных материалов дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, а именно: в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается проверенными материалами дела, а её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы осужденной о том, что она осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за совершение тех же самых действий, за которые ранее привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ основаны на неверном толковании закона. Привлечение осужденной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, соответствует правовым позициям, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» и не свидетельствует о повторном её привлечении к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, и тем более не влечет освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении осужденной ФИО1 наказания, суд верно учел в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья престарелого отца, страдающего тяжкими хроническими заболеваниями.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Указал суд и на невозможность применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному и, с учетом общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, поэтому является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденной автомобиля соответствуют требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> регион принадлежит ФИО1 на праве собственности (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства). 

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался осужденной при совершении преступления.

При таких обстоятельствах нарушений прав осужденной допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Приведенные стороной защиты и осужденной в жалобе доводы об использовании ФИО1 данного автомобиля для транспортировки родителей в лечебные учреждения, а равно в иных личных целях, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено, поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Игнатьевой А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись/ Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.