Дело № 1-553/2025

77RS0016-02-2025-014401-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Менделеевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малининой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Малышевой Е.А., помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Сидакова А.М. и старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Федотовой Ю.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Омаровой Н.Р., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего С.Д.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

***, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, не позднее примерно *** часов *** минут *** года, вступил в предварительный преступный сговор, с ранее ему малознакомым лицои, в отношении которого уголовное дело выделено отдельное производство, в связи с розыском (далее - соучастник), направленный на хищение чужого имущества, выбрав в качестве предмета общего преступного посягательства имущество, принадлежащее ранее им незнакомого С.у Д.А., заранее распределив между собой преступные роли. Во исполнение общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, согласно заранее распределенных ролей, ФИО1 совместно с его соучастником в 05 часов 50 минут 06 апреля 2025 года, находясь в подземном переходе, расположенном между зданиями торгового центра «***» и Ярославского вокзала г. Москвы по адресу: ***, подошли к С.у Д.А., также в тот момент находящемуся в подземном переходе по вышеуказанному адресу, где соучастник, действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, и ведома ФИО1, под надуманным предлогом вступил с С.ым Д.А. в разговор, в ходе которого, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, толкнул С.а Д.А. своей рукой в область грудной клетки, причинив, тем самым, последнему физическую боль и применив, таким образом, в отношении С.а Д.А. насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего, действуя с корыстным мотивом, в целях совместного преступного обогащения, второй рукой выхватил из рук С.а Д.А. принадлежащий последнему мобильный телефон торговой марки «Apple» модель «iPhone 14 Pro Max» в корпусе фиолетового цвета объемом памяти 128 ГБ, рыночная стоимость которого согласно заключению эксперта № 130525/5 от *** года, с учетом естественного износа и дефектов эксплуатации на момент хищения составляла *** рублей *** копеек, с установленной в нем сим – картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером 8-***, не представляющей материальной ценности, денежные средства на счету которой отсутствовали, и передал указанный телефон ФИО1, который, одновременно, выполняя отведенную ему преступную роль, находился в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдая за окружающей обстановкой с целью беспрепятственной реализации задуманного, и предупреждения о возможной опасности. ФИО1, в свою очередь убрал вышеуказанный мобильный телефон в карман надетых на нем (брюк, тем самым похитив, после чего ФИО1 и его соучастник с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями С.у Д.А. материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек и физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, подтвердив обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, пояснил, что в преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления он не вступал. В содеянном раскаивается, он возместил потерпевшему материальный ущерб.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Так, потерпевший С. Д.А. *** года в вечернее время он совместно со своими друзьями, а именно А.Д.А. и К.Д.И. отдыхали, в какой-то момент они спустились в подземный переход, расположенный между зданиями «***» и Ярославского вокзала г. Москвы по адресу: ***, где остановились возле одной из колонн, чтобы обсудить, как они поедут домой, а именно на такси или на метро. Там к ним подошел ФИО2, который стал просить у них деньги, он с друзьями ему сказали, что денег у них нет. После этого к ним подошел ФИО1, который встал рядом с ними и наблюдал молча их разговор с ФИО2. Он держал в руке сотовый телефон, так как хотел вызвать такси. В какой-то момент ФИО2 его толкнул и выхватил у него из рук телефон, а он от толчка упал, а когда поднялся, то понял, что у него пропал телефон. Когда ФИО2 выхватил у него из рук телефон, к нему (ФИО2) резко подошел ФИО1, который стоял недалеко. Он сказал своим друзьям, что у него пропал телефон. В этот момент ФИО2 и ФИО1 резко стали уходить в сторону выхода. Они попытались догнать ФИО2, но последний к ним развернулся и сказал, что у него в кармане есть нож, и чтобы они его не преследовали, при этом руку из кармана ФИО2 не вытаскивал и нож им не демонстрировал, но данную угрозу он воспринял реально, и опасался за свою жизнь. Когда ФИО2 высказывал в их адрес угрозу, ФИО1 уже не было, он уже ушел. ФИО1 им не угрожал. Действовали ФИО2 и ФИО1 согласованно. После случившегося, ФИО1 ему возместил материальный ущерб в полном объеме, поэтому материальных претензий к нему у него нет. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 си. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, который он полностью подтвердил, и из содержания которых следует, что примерно в *** часов *** минут *** года они спустились в подземный переход, расположенный между зданиями «***» и Ярославского вокзала г. Москвы по адресу: ***, где остановились возле одной из колонн, чтобы обсудить, как они поедут домой, а именно на такси или на метро. В тот момент в правом наружном кармане надетых на нем джинс находился принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «Apple» модель «iPhone 14 Pro Max» в корпусе фиолетового цвета объемом памяти 128 Гб, который он приобрел в январе *** года за *** рублей в официальном магазине по продаже данной марки мобильных телефонов, чехол н мобильном телефоне отсутствовал, также в мобильном телефоне была установлена сим – карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером 8-***, не представляющая материальной ценности, денежные средства на счету которой отсутствовали. Через несколько минут к ним подошел ранее ему незнакомый мужчина - ФИО2, который как ему показалось находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно данный мужчина пошатывался, речь его была несвязной, после чего мужчина попытался вступить с ними в разговор, при этом вел себя достаточно нагло, просил у них денег, на что они отвечали ему, что у них нет денег. Спустя непродолжительное время к ним подошел ФИО1, который встал рядом с ними в непосредственной близости и наблюдал за их разговором с ФИО2. В этот момент он понял, что данные двое мужчин к ним подошли не просто так, в связи с чем стал опасаться, и решил вызвать такси, чтобы уехать домой. В тот момент, когда он с указанной целью достал из правого кармана надетых на нем джинс вышеуказанный мобильный телефон, и держал его в своей правой руке, ФИО2 одной рукой толкнул его в область груди, от чего он испытал физическую боль, потерял равновесие и ударился о стоящую рядом колонну, второй рукой ФИО2 в этот момент выхватил у него из руки принадлежащий ему мобильный телефон, куда он убрал дальше принадлежащий ему мобильный телефон он не видел, поскольку растерялся от удара. В этот момент ФИО2 и ФИО1 быстрым шагом стали удаляться от них, а он со своими друзьями попытались их догнать, крича по пути, чтобы они вернули похищенное, на что ФИО2 пригрозил им, чтобы они уходили, иначе он достанет нож. Услышав данную фразу, он испугался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем перестал догонять мужчин, и решил, что по данному факту обратится в полицию. По факту полученных им телесных повреждений в какие – либо медицинские учреждения он не обращался и обращаться не планирует. Ему причинён материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копейки физический вред ( том 1 л.д. 14-16, 174-175).

В судебном заседании допрошен свидетель А.Д.А., а также в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 19-21), которые в суде он подтвердил, и содержания показаний указанного свидетеля следует, что они аналогичны по содержанию показаниям потерпевшего, при этом ФИО3, суду подтвердил, что был очевидцем описанных выше событий, а также уточнил, что ФИО1 и ФИО2 действовали согласованно и целенаправленно, ФИО1 ничего не говорил, он просто стоял молча, а когда они обнаружили пропажу телефона, вместе с ФИО2 стал уходить. Действительно, ФИО2 высказывал им угрозу использовать нож, когда они хотели его догнать, ФИО1 в этот момент, он не видел. Он не слышал, чтобы ФИО1 высказывал потерпевшему какие-либо угрозы. 

Свидетеля Ф.В.Д. суду сообщил, что он состоит в должности оперуполномоченного *** г. Москвы, и он проводил проверку по факту открытого хищения у С.а Д.А. принадлежащего ему мобильного телефона, совершенного двумя неустановленными лицами, один из которых в последующем был установлен как ФИО1 Им были получены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, расположенных в подземном переходе, расположенном между зданиями «***» и Ярославского вокзала г. Москвы по адресу: *** , которые в последующем были переданы следователю.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами, которые согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно:

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим С.ым Д.А. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой С. Д.А. подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершении указанного преступления (том 1 л.д. 46-49);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершении указанного преступления (том 1 л.д. 50-52);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в период времени с *** часов *** минут по *** часов *** минут *** года осмотрено место совершения преступления – подземный переход, расположенный по адресу: *** (том 1 л.д. 109-117);

- протоколом выемки, согласно которому в кабинете № 36 *** по адресу: *** у свидетеля Ф.В.Д. была изъята видеозапись событий, произошедших в *** часов *** минут *** года в подземном переходе, расположенном по адресу***, перекопированная на цифровой диск без указания торговой марки № *** (том 1 л.д. 95-100);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена изъятая в ходе выемки у видеозапись событий, произошедших в *** часов *** минут *** года в подземном переходе, расположенном по адресу: ***, и в ходе осмотра установлена дата, время и обстоятельства произошедших событий, описанных в описательной части приговора (том 1 л.д. 101-105, л.д. 150-154);

- заключением эксперта № 130525/5 от 13 мая 2025 года, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «Apple» (Эппл), модель «iPhone 14 Pro Max» (Айфон 14 Про Мах) в корпусе фиолетового цвета объемом памяти 128 Гб, приобретенного в январе *** года, с учетом корректировки на качественное состояние с учетом естественного износа и дефектов эксплуатации на момент хищения, то есть на *** года составляет *** рублей *** копеек (том 1 л.д. 60-83).

Помимо этого, в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела приобщена и исследована копия видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в месте преступления, содержание которой полностью соответствует протоколам осмотра (том 1 л.д. 101-105, л.д. 150-154), и на которой действительно как соучастник толкает потерпевшего, после чего вырывает из рук последнего сотовый телефон и передает его ФИО1, который в этот момент находится в непосредственной близости, после чего соучастник и ФИО1 удаляются с места преступления в сторону выхода из подземного перехода, при это соучастник оборачивается и что-то говорит потерпевшему и его друзьям, которые последовали за ним, в этот момент ФИО1 рядом с соучастникам нет.  

 Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, приведенные выше, полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения соответствующего постановления, при наличии повода и оснований для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался по объективным причинам, в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом. 

Суд не усматривает предвзятости органов предварительного расследования при производстве следственных действий по уголовному делу, а также нарушений с их стороны закона и прав подсудимого, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации, также судом не установлено.

Все следственные действия проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170 УПК РФ, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ. Все следственные действия были произведены надлежащими должностными процессуальными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона, а в ряде случаев после получения судебного решения в порядке ст. 165 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, оказание какого-либо воздействия на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий, следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом участвующим лицам была предоставлена возможность внести замечания, заявления, дополнения по поводу зафиксированного в протоколы, и проведенных следственных действий. 

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора, судом не выявлено.

Исследованные в ходе судебного заседания видеоматериал, представленный на диске, является надлежащим доказательством, поскольку указанные видеоматериалы получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом оформлены, нарушений закона при предоставлении данных доказательств на исследование, судом не установлено, а, кроме того, содержание указанных видеоматериалов, соответствует содержанию вышеприведенных протоколов их осмотра, а также событиям, происходящим в действительности, признаков монтажа в видеоматериалах, судом не установлено. Кроме того, содержание видеоматериалов и протоколов их осмотра, согласуется с дальнейшими событиями, по дате, времени, а также согласуется и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, изобличающими подсудимого в совершении указанного преступления.

Все проведенные экспертные исследования по настоящему уголовному делу, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, нарушений Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Экспертизы выполнены в надлежащих экспертных учреждениях, специалистами, имеющими специальное образование, необходимые познания, большой стаж экспертной работы, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты перед началом производства экспертиз, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения указанных экспертиз основываются на исследованиях, которые проводились экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, при этом для производства экспертных исследований, экспертам были предоставлены все необходимые сведения по настоящему уголовному делу. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы экспертов мотивированы, представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения по настоящему уголовному делу дополнительных либо повторных экспертиз, не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым, все проведенные экспертные исследования, которые согласуются с совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, положить в основу приговора.

Таким образом, существенных нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, судом не установлено, в связи с чем вышеизложенные доказательства, которые устанавливают обстоятельства, подлежащих доказыванию по уголовному делу, имеют значение для разрешения данного уголовного дела, отвечают требованиям относимости и допустимости, являются достаточными для принятия решения по делу, суд считает необходимым положить в основу приговора.

Переходя к анализу показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и в полной мере доверяет их показаниям, поскольку их показания логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяний. Указанные лица не заинтересованы в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено. Кроме того, каждый из них показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

На основании изложенного, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд считает представленные суду доказательства достаточными для принятия решения по делу, и для вывода не только о доказанности события и состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, но и о причастности подсудимого ФИО1 к данному преступлению, и о его виновности. 

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, ФИО1 и его соучастник предварительно договорились между собой на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, с применением к последнему насилия не опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствует целенаправленность, согласованность и слаженность направленных на достижение общей цели действий каждого из них, распределение ролей, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 и его соучастника, предварительного сговора на совершение преступления группой лиц. В дальнейшем, в *** часов *** минут *** года, ФИО1 и его соучастник находясь в подземном переходе, расположенном между зданиями торгового центра «***» и Ярославского вокзала г. Москвы по адресу: ***, действуя согласованно и целенаправленно, четко выполняя отведенные каждому из них вышеуказанные роли для достижения общей преступной цели, то есть, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея прямой умысел и корыстную цель, действуя в условиях очевидности и явности событий для потерпевшего и окружающих, осознавая при этом противоправный характер своих преступных действий, а также то, что в результате их совершения неизбежно наступит материальный ущерб для потерпевшего, и, желая наступления этих последствий, открыто похитили принадлежащее С.у Д.А. вышеуказанное имущество, применив при этом к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению. В результате совместных преступных действий ФИО1 и его соучастника потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек, а также причинена физическая боль.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательствами, приведённых выше, в том числе его показаниями, в которых он подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора. Данная позиция подсудимого согласуется с вышеуказанными показаниями свидетеля и потерпевшего, при этом последние неизменно указывали на подсудимого как лицо, совершившего в отношении него данное преступление вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при этом показания потерпевшего и свидетеля согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, содержание которых подробно приведено выше, в том числе с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на месте преступления, на которых зафиксирован факт открытого хищения имущества потерпевшего С.ым Д.А. и его соучастником, с применением насилия к потерпевшему, противоправные действия каждого из них.

Суд критически относится к заявлению подсудимого о том, что предварительного сговора на совершение указанного преступления у нено с соучастником не было, и находит данные доводы подсудимого не соответствующими действительности, относится к показаниям подсудимого в этой части, критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и способ уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления, полагая их надуманными, несостоятельными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд считает установленным, поскольку о его наличии свидетельствует заранее достигнутая договоренность ФИО1 и его соучастника на совершение указанного преступления, а также целенаправленность, согласованность, последовательность и слаженность направленных на достижение общей преступной цели действий каждого из них, четкое распределение ролей. При этом обращает внимание тот факт, что ФИО1 после высказывания требования потерпевшим о возврате похищенного у него имущества, свои действия не прекратил, покинув место преступления, что свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла именно на совершение грабежа.

Квалифицирующий признак «применение насилия не опасное для жизни и здоровья» также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в том числе вышеуказанными видеозаписями и показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3, подтвердившего, что соучастник применили к потерпевшему насилие, которое повлекло причинение последнему физической боли.

На основании изложенного у суда не возникает сомнений в доказанности события и состава преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также в причастности ФИО1 к данному преступлению, и об его виновности.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал данную квалификацию вышеуказанных противоправных действий подсудимого, с чем суд не может согласиться, по следующим основаниям.

По смыслу закона, при квалификации действий виновного лица по ст. 162 УК РФ под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Кроме того, нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, следует квалифицировать по ст. 162 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании хищение имущества С.а Д.А. было совершено в присутствии собственника и на виду у друзей потерпевшего, при этом и ФИО1 и его соучастник осознавали, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер их действий, а для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, к последнему соучастником ФИО1 было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего потерпевший испытал физическую боль. Доказательств того, что насилие, которое было применено к потерпевшему представляло угрозу для его жизни и здоровью, суду предоставлено не было, как и не было предоставлено доказательств того, что нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. 

Суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО3 следует, что с целью удержания похищенного имущества и воспрепятствования законному требованию С.а Д.А. о возврате похищенного, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство высказало в адрес потерпевшего угрозу достать нож, угрожая, тем самым, С.у Д.А. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в тот момент, когда ФИО1 уже ушел с места преступления, что повреждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, исследованной судом, и доказательств того, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в этот момент действовало в рамках ранее достигнутой с ФИО1 договоренности и с ведома ФИО1, суду предоставлено не было.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, а также то, что по настоящему делу не установлено, что преступные действия ФИО1, направленные на завладение чужим имуществом, были сопряжены с применением насилия, опасного для здоровья или жизни потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия, как это было предъявлено ему органом предварительного расследования в ходе следствия, то действия подсудимого подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, совершенного ФИО1, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, отсутствия фактов постановки его на учет к врачу-психиатру и врачу-наркологу, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникает, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, все, установленные судом, данные о личности подсудимого, его возраст, образование, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства у подсудимого суд признает***.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 иных смягчающих наказание обстоятельств суду, на момент принятия окончательного решения по делу, сторонами не представлено и судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершенных деяний, характер и размер наступивших последствий, суд не считает целесообразным изменять категорию преступления, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это не будет отвечать принципу справедливости, а также соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, и восстановления социальной справедливости, к подсудимому необходимо применить наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суд, именно данное наказание в полной мере будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, принимая данное решение, суд также учитывает, что назначенное в отношении подсудимого наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи. По мнению суда, применение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного насильственного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, не имеется, так как цели наказания не будут достигнуты, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания. 

При определении срока наказания, суд руководствуется принципам справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ и учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние на характер и размер причиненного вреда, а кроме вышеизложенного, также положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вопреки позиции стороны защиты, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личность подсудимого, достаточных оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не установлено, в силу чего, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд, не усмотрел.

Отбывание наказания подсудимому суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает целесообразным не назначать ему дополнительные виды наказаний.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем для обеспечения исполнения приговора, учитывая также вышеизложенные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменений.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с *** до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический носитель с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом ему необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.  

Судья: О.А. Менделеева