Дело № 2а-634/2020 г.26RS0004-01-2020-001096-87

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего Неумывакиной Н.В. 

при секретаре Конаревой В.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП БАНК» к судебному приставу - исполнителю Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об обжаловании бездействия судебного пристава - исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л :

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и просило признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должниказа пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имуществазарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Александровский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Требования мотивированы тем, что в производстве Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа 2-338-01-402/2019 выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время требования исполнительного документа не исполняются. Фактически судебное решение не исполнены. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, установлению места жительства и работы должника, его имущества. О совершении исполнительных действий надлежащим образом общество не уведомлялось, процессуальные документы по исполнительному производству в адрес административного истца не поступали. Действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, были выполнены формально, с нарушением двухмесячного срока, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Ссылаясь на то, что оспариваемым бездействием нарушаются его права как взыскателя, АО «ОТП Банк» просило признать его незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Александровский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

В судебное заседание административный истец представитель АО «ОТП Банк» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, в представленном суду административном иске просила суд дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 исковые требования АО «ОТБ Банк» не признала, суду сообщила, что все необходимые действия в рамках исполнительного производства ею производились, но из-за большого количества исполнительных документов находящихся в ее производстве, не все требования истца выполнялись, а в некоторых требованиях просто не было необходимости. 07.09.2020года требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме, в связи с чем просила суд в иске отказать.

Административный ответчик представитель УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. Как усматривается из материалов гражданского дела, судебное извещение было направлено заинтересованному лицу по адресу, указанному в исковом заявлении. За получением судебного извещения ФИО2 не явилась, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 были созданы все условия для реализации её права на участие в деле, однако она не пожелала им воспользоваться, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в Александровский РОСП 11.06.2019 года предъявлен исполнительный документ 2-338-01-402/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Александровского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП, которое согласно официальных данных сайта «ФССП России» находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 64 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках указанного Федерального закона, к числу которых, относится, в том числе, и розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64). При этом часть 9 статьи 65 Закона предусматривает необходимость направления копий постановления сторонам исполнительного производства.

При исследовании материалов исполнительного производства каких-либо доказательств фактического осуществления розыска имущества должника ответчиком по требованию суда представлено не было. Указанные обстоятельства суд расценивает как нарушение прав и законных интересов АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству и в этой части требования административного истца в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при исследовании материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Александровскому 

<

адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской федерации должника ФИО2, следовательно доводы административного истца о не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и в этой части административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО1 должник и место его жительства были ею установлены, в связи с чем не было необходимости в направлении запросов в органы ЗАГС, произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом и направлении запросов в УФМС о получении информации о месте жительства должника. Суд соглашается с указанными доводами административного ответчика ФИО1, поскольку из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства дают суду основание в удовлетворении административных исковых требований в части не направления запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Из исследованного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ все требования исполнительного производства № исполнены, задолженность должником ФИО2 полностью погашена. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца овозложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Александровский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Руководствуясь ст. ст.227 КАС РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Требования административного иска АО "ОТП Банк" об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований административного иска АО "ОТП Банк" об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Неумывакина