Дело № 12 – 380/2025

УИД № 62RS0008-01-2025-000096-18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 14 августа 2025 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Щеголихиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Администрации муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России № от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России администрация муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В поступившей в Кадомский районный суд Рязанской области жалобе юридическое лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит постановление отменить.

Определением Кадомского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2025 года материалы по жалобе переданы по подведомственности в Советский районный суд г. Рязани.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и его законного представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

По общему правилу вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов осуществляется службой судебных приставов исполнителей в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Одновременно ст. 105 Закона об исполнительном производстве гласит, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем выносится постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке ст. 112 Закона, а должнику устанавливается новый срок для исполнения требований исполнительного документа (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производства, неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, является основанием для составления судебным приставом-исполнителем в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения, с должника взыскивается исполнительский сбор.

В свою очередь, ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом, по смыслу ст. ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, виновность должника в совершении административных правонарушений по ст. 17.15 КоАП РФ, не является безусловной, а оценка действий (бездействия) должника на предмет наличия (отсутствия) в них состава данного административного правонарушения, предполагает выяснение, в том числе обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) у должника объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта.

В том числе, в случае осуществления должником своей деятельности в пределах предоставляемого ему бюджетного финансирования, правовое значение для установления его виновности в совершении административного правонарушения по ст. 17.15 КоАП РФ, имеет вопрос о выделении из бюджета в установленном законом порядке необходимых денежных средств, без выяснения каковых обстоятельств в соответствующих правоотношениях невозможно сделать безусловный вывод о том, имелась ли у должника возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичная правовая позиция неоднократно приводилась Верховным судом РФ (Постановления от 1 апреля 2021 года по делу № 18-АД21-6-К4, от 3 февраля 2015 года по делу № 309-АД14-6190, А34-3752/2014, от 12 декабря 2014 года № 309-АД14-4867 по делу № А47-7968/2013, Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 года № 7р-2/2021 и д.р.)

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2024 года СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа, выданного Кадомским районным судом Рязанской области по делу №, во исполнение судебного акта от 27 июня 2022 года, вступившего в законную силу 20 июля 2022 года, было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: обязать администрацию МО – Ермишинский муниципальный район Рязанской области в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу принять меры к эксплуатации гидротехнического сооружения на р. Ермишь (кадастровый №) в соответствии с требованиями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, а именно: принять меры к разработке критериев безопасности ГТС, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии ГТС, проведению квалификации работников в соответствии с обязательными требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, проведению аттестации работников по вопросам безопасности ГТС в объеме требований к обеспечению безопасности ГТС.

13 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству неимущественного характера вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора с установлением нового срока исполнения до 13 сентября 2024 года. Однако решение суда осталось не исполненным.

30 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда – 29 октября 2024 года.

10 декабря 2024 года в отношении должника вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требования об исполнении решения суда во вновь установленный срок.

11 декабря 2024 года должнику вручено постановление судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2024 года об исполнении решения суда в срок до 9 января 2025 года.

Решение суда осталось не исполненным.

Принимая во внимание, что сроком, к которому должник должен был выполнить требования исполнительного документа, являлось 9 января 2025 года, с 10 января 2025 года у судебного пристава-исполнителя возникли формальные и юридические основания для вывода о допущении должником бездействия, содержащего признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, то есть неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Таким образом, соответствующие обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Администрации протокола об административном правонарушении № от 11 марта 2025 года и вынесения оспариваемого постановления № от 14 марта 2025 года, с привлечением должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действительно, судебному приставу-исполнителю поступали письменные объяснения должника, в которых последним описывались обстоятельства, которые, по его мнению, являлись объективным препятствием для исполнения судебного акта в установленный срок, а именно о недостаточности установленного судом времени для совершения истребуемых от учреждения действий, о финансировании учреждения за счет средств бюджета, о недостаточности представленного бюджетного финансирования, о формировании программы на выполнение работ на будущие периоды, а также о принятии исчерпывающих мер для исполнения судебного решения, в том числе о начале работ по исполнению исполнительного документа.

Между тем, исполнение вступившего в законную силу решения Кадомского районного суда Рязанской области, исследовавшего все соответствующие обстоятельства, не приостановлено, не отсрочено и не исполнено.

Определением Кадомского районного суда Рязанской области от 27 января 2025 года в отсрочке исполнения решения суда было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что такая отсрочка отдалит защиту нарушенных прав и интересов неопределенного круга лиц.

Исполнительский сбор в установленном законом порядке незаконным не признавался.

В рассматриваемом случае, должник действий и мер, в том числе непосредственно направленных на исполнение решения суда не предпринимал, и доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения, как и доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все возможные и зависящие от него меры для исполнения судебного акта, судебному приставу-исполнителю и (или) в суд не представлял.

Бездействие должника, исходя из длительности неисполнения своих обязательств с момента вступления решения суда в законную силу, приобрело явно затяжной характер.

При таком положении дела, принимая обжалуемый акт, должностное лицо административного органа обоснованно сочло, что должник имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но всех зависящих от него мер по их соблюдению не предпринял.

Следовательно, столь длительное неисполнение решения суда, а также бездействие должника до принятия судом решения по надлежащему исполнению своих обязанностей не может быть признано обеспечивающим баланс прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный после взыскания исполнительского сбора, и после привлечения к административной ответственности, установлен на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Вопреки заведомо ошибочной позиции заявителя жалобы, само по себе отсутствие денежных средств для проведения истребуемых судебным решением работ также не является безусловным основанием для не исполнения решения суда, как и не может являться уважительной причиной неисполнения решения суда, исключающей административную ответственность.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что Администрация осуществляет свою деятельность в пределах денежных средств, находящихся в его распоряжении, имеющих целевой характер и использующихся в строгом соответствии с государственной программой и областным бюджетом, именно на ней лежит обязанность своевременно разрабатывать сметные расчеты, определять виды и периодичности проведения работ, в том числе инициируя постановку вопросов о дополнительном финансировании и внесении соответствующих изменений в программы и бюджеты.

Суд полагает, что установленный срок для совершения истребуемых работ являлся разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон, и все вышеприведенные доводы заявителя не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда. Длительное неисполнение решения суда, а так же бездействие должника до принятия судом решения по надлежащему исполнению своих обязанностей в соответствующей части затрагивает права неопределенного круга лиц на получение услуг по водоотведению и на благоприятную среду.

По мнению суда, Администрации надлежало заблаговременно совершить действия по разработке и внедрению в действие всех вышеупомянутых мероприятий, в том числе и обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием действующего законодательства не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования.

Таким образом, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, деяние Администрации обоснованно признано административным правонарушением и правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России № от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Администрации муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/