Дело № 12-624/2017

РЕШЕНИЕ

город Калуга 16 мая 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление №53900040170327000343 административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 12 от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.26 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в отношении ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, сведений привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №53900040170327000343 административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 12 от 27 марта 2017 года (далее - Постановление) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.26 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО2 просит Постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало. 

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство - автомобиль марки «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «Фольксваген»), принадлежит на праве собственности его супруге ФИО4 Он допущен к управлению автомобилем «Фольксваген». 21 февраля 2017 года он управлял автомобилем «Фольксваген», припарковал его в районе 

<

адрес>. О том, что припарковал автомобиль «Фольксваген» на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, ему известно не было.

Выслушав показания свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Из Постановления следует, что 21 февраля 2017 года в 18 час. 38 мин. на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств на территории муниципального образования «

<

адрес>», утвержденных постановлением Городской Управы города Калуги от 24 апреля 2014 года № 135-п, без оплаты за пользование парковочным местом был размещен автомобиль «Фольксваген», принадлежащий ФИО2

С Постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2017 года в 18 час. 38 мин., в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.26 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», автомобиль «Фольксваген» находился в пользовании ФИО7., что подтверждается показаниями ФИО8 данными в судебном заседании, водительским удостоверением ФИО9., полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению автомобилем «Фольксваген» ФИО10

Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в причастности ФИО2 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.26 Закона Калужской области № 122-ОЗ от 28 февраля 2011 года «Об административных правонарушениях в Калужской области».

При таких обстоятельствах постановление № 53900040170327000343 административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 12 от 27 марта 2017 года вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.26 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО13 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Постановление № 53900040170327000343 административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 12 от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.26 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в отношении ФИО1 ФИО12, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов

<

данные изъяты>