Дело № 2-493/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2018 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С. 

при секретаре Прядоха А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскании суммы неудовлетворенных требований, признании сделки недействительной, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения иска сформулировала свои требования следующим образом: 

- обратить взыскание на имущество должника ООО «Колос С» строительные материалы: плита перекрытия КПЖ 116 штук, блоки стеновые 201 штука, плита стульчик 58 штук, плита прямая стеновая 29 штук, плита перекрытия ПКЖ 15 штук, плита стульчик 80 штук, плита стеновая 40 штук, блоки фундаментные 180 штук, находящиеся у ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложения к нему, приложенного к иску истцом и по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложения к нему, предоставленного ФИО2 в судебном заседании, в пределах суммы неудовлетворенных требований 167 158 руб. 80 коп. ООО «Колос С» перед кредитором по текущим платежам ФИО1

- в случае отсутствия имущества указанного в Договоре купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему у ФИО2, взыскать с него сумму неудовлетворенных требований 167 158 руб. 80 коп. ООО «Колос С» перед кредитором по текущим платежам ФИО1 без обращения взыскания на имущество, указанное в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему;

- признать договоры купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, а сделку по продаже имущества ООО «Колос С» на основании договоров купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему – ничтожной с момента ее заключения – на основании Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Требование обосновано тем, что решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Колос С» в ее пользу взыскана задолженность в связи с причинением убытков, определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности проиндексирована, и окончательная сумма задолженности ООО «Колос С» перед ней составила 167 158,80 рублей. Она является кредитором по текущим платежам четвертой очереди ООО «Колос С». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Колос С» завершено конкурсное производство, с ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации данного юридического лица. По окончании конкурсного производства задолженность перед ней за счет имущества должника не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что у ФИО2 находится нереализованное на торгах в ходе конкурсного производства имущество ООО «Колос С» - указанные в иске строительные материалы. Данное имущество, в нарушение требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчуждено ООО «Колос С» в пользу ООО «Снежный», а в последующем на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество перешло в собственность ответчика. Полагает, что оспариваемая ею сделка является ничтожной и подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (л.д. 8-10,67,70-72). 

В судебном заседании истица ФИО6 участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием представителя ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на уточненных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель адвокат ФИО8 исковые требования не признали в полном объеме, указав, что ФИО2 является добросовестным приобретателем по возмездной сделке. 

В судебное заседание третьи лица ФИО9, ООО «Снежный» не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Колос С» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 92 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 2 440 рублей, а всего взыскано 94 440 рублей (л.д.20-23).

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Колос С» в пользу ФИО1 взыскана индексированная денежная сумма 72 627 руб. 19 коп. по решению Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колос С» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении должника – ООО «Колос С» (л.д. 79-81). 

С ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр внесены сведения о ликвидации юридического лица. 

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются. 

Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является специальным (экстраординарным) способом защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Обосновывая свои требования, сторона истца ссылалась на незаконность заключения сделки между ООО «Снежный» и ФИО2 по мотиву нарушения требований ФЗ «О бухгалтерском учете», на несоответствии формы договора купли – продажи №, заключенного между ООО «Снежный» и ФИО2 требованиям Гражданского кодекса РФ, в части отсутствия подписи продавца в указанном договоре, недоказанность факта принадлежности спорного имущества ООО «Снежный». 

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Снежный», именуемый в дальнейшем «Продавец» в лице директора ФИО9 и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Покупатель» заключен договор купли – продажи №, согласно которого Продавец продает, а Покупатель приобретает имущество: помещение стоянку машинно-тракторной мастерской и сооружения (силосные ямы), расположенные по адресу: 

<

адрес> и помещения (база крольчатника), расположенное по адресу: 

<

адрес>, подлежащее разборке ввиду их состояния на строительные материалы. 

Заказ, согласовывается сторонами и оформляется в виде Приложений к настоящему Договору (п. 1.1,1.2). 

В приложении к указанному договору приведен перечень материалов, передаваемых согласно договора. Данное имущество является предметом спора.

Общая сумма стройматериалов определена в размере 400 000 рублей. 

Указанная сумма оплачена ФИО2, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54,55,51).

Данный договор, приложение к договору подписаны сторонами договора, скреплены печатью юридического лица. 

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что указанное имущество получено им и находится в его пользовании. 

Доводы стороны истца о заключении двух, оспариваемых им договоров от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Снежный» и ФИО2 основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку находящаяся в материалах доследственной проверки №пр-17 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7, незаверенная надлежащим образом копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не подписанная Продавцом, приобщенная в последующем (копия с копии) к исковому заявлению стороной истца, не может признаваться допустимым доказательством, по смыслу ст. 160 Гражданского кодекса РФ, и не свидетельствует о заключении между третьим лицом ООО «Снежный» и ответчиком ФИО2 двух договоров. 

Содержание и объем прав кредитора ФИО1, являются производными от прав бывшего собственника - должника «Колос С», признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем ООО «Снежный», в последующем ФИО2 По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом правил об оспаривании сделок должника. То есть, независимо от избранного истцом способа защиты нарушенного права, обязательным условием для применения положений пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является признание сделки по отчуждению спорного имущества должником недействительной.

В свою очередь, положениями пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иной порядок предъявления требований к добросовестному приобретателю, с учетом ликвидации должника, также не установлен. Положения данной нормы права не освобождают истца от предусмотренных статьями 167, 168 и 302 Гражданского кодекса РФ ограничений, а лишь придают ему статус заинтересованного лица для предъявления соответствующих требований с целью защиты своих прав кредитора после завершения процедуры банкротства при незаконном отчуждении имущества должника.

Судом стороне истца разъяснялась ст. 56 ГПК РФ и обязанность предоставления доказательств в обоснование своих доводов, а именно, доказательства заключения сделки между ООО «Колос С» и ООО «Снежный», по которому имущество, согласно доводов истца, принадлежащее ООО «Колос С», перешло в собственность ООО «Снежный», дата заключения сделки. Данная обязанность стороной истца не исполнена.

В судебном заседании не нашел своего документального подтверждения факт заключения сделки между ООО «Колос С» и ООО «Снежный», не установлен период заключения сделки (до инициирования процедуры банкротства либо в этот период), что является значимым обстоятельством для определения обстоятельств, подлежащих доказыванию и рассмотрения гражданского дела. Требований об оспаривании указанной сделки истцом не заявлялось. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств заключения должником ООО «Колос С» сделок в отношении спорного имущества с третьим лицом ООО «Снежный», доводы истца о недобросовестности приобретения ООО Снежный», а в последующем ответчиком, спорного имущества не нашли своего бесспорного документального подтверждения в материалах настоящего дела, в связи с чем признаются судом необоснованными. 

Доводы ФИО1, ее представителя ФИО7, об имеющихся, по мнению стороны истца, нарушениях норм действующего законодательства при заключении сделки между ООО «Снежный» и ФИО2 правового значения для рассматриваемого спора не имеют, и прав истца, в случае признания судом данной сделки недействительной, не восстановят, поскольку истцом не доказана принадлежность спорного имущества должнику «Колос С», а также иные значимые по делу обстоятельства. 

Предусмотренные законом основания для истребования имущества у ФИО2 с целью обращения на него взыскания в установленном пунктом 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.С. Коннова