Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года гор. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: редседательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре Магомедовой К.А., с участием: истца ФИО2, представителя Адвокатской Палаты Республики Дагестан ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Адвокатской Палате Республики Дагестан о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении статуса адвоката на 3 года» и восстановлении ФИО2 в статусе адвоката членов Адвокатской Палаты Республики Дагестан, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Адвокатской Палате Республики Дагестан о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении статуса адвоката на 3 года» и восстановлении ФИО2 в статусе адвоката членов Адвокатской Палаты Республики Дагестан, указав в обоснование иска, что принятое решение Советом АП РД о лишении ее статуса адвоката на 3 года нарушает ее конституционные права.

Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Палате адвокатов РД получила статус адвоката, работая на протяжении 15 лет в коллективе адвокатов, не получала нареканий от коллег, дружно и слаженно работала.

Истец была исключена из членов АП РД в соответствии с п.2 ч.4 ст.17 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ. В Палате адвокатов РД нарочно истец получила решение о лишении статуса адвоката ДД.ММ.ГГГГ.

Квалификационная комиссия вынесенное заключение не озвучила, и не ознакомила истицу, тем самым лишив ее права на защиту.

В Палату адвокатов РД 16.12.19г. обратился заявитель ФИО4 с жалобой на ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей.

По заявке АП РД, истица прибыла 17.07.2019г. к дознавателю Ленинского ОВД 

<

адрес> ФИО5, где познакомилась с подозреваемым ФИО1. Ознакомившись с имеющимся следственным материалом истица приняла решение вступить в дело при этом выписала и отдала ордер по уголовному делу.

Далее ФИО1 с ФИО2 заключил соглашение, на основании которого она выписала соглашение и приходный ордер на полученную сумму 50000 рублей.

По поводу перечисления денежных средств на карту ее дочери пояснила следующее: карта Сбербанка России находилась в Сбербанке на перевыпуске, у ФИО1 с собой 17.07.2019г. не находились денежные средства, и он предложил ей перечислить денежные средства на чью либо карту, что истица и сделала.

В соглашении № от 17.07.2019г. истицей был указан характер поручения и где предстоит его выполнить.

Соглашение, заключенное с ФИО1 соответствовало всему периоду рассмотрения уголовного дела на предварительном следствии.

27.08.2019г. истицей была подана жалоба по ст.125 УПК РФ в Ленинский районный суд 

<

адрес>. Судьей Генжехановым была рассмотрена жалоба, 03.09.2019г. судья Генжеханов вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы. В жалобе истицей был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

В тот же день 03.09.2019г. истицей был осуществлен телефонный звонок в адрес ФИО1, в разговоре истица ему передала, что жалоба рассмотрена и в удовлетворении отказано, на что ФИО1 ответил, что отказывается от ее услуг как адвоката.

В квалификационной комиссии АП РД он не объяснил, какая работа по его соглашению с истицей была проведена.

Как указывает в иске ФИО2, ею была проведена следующая работа: дважды ей пришлось пойти к дознавателю Омарову - первый раз ознакомиться с документами, второй раз он находился на больничном поставить печать в постановление о возбуждении уголовного дела.

Далее составила жалобу по ст.125 УПК РФ. Подала жалобу в Ленинский районный суд, которую возвратили ввиду ненадлежащей подачи документов- в постановлении отсутствовала печать. Второй раз подала жалобу в Ленинский районный суд 

<

адрес>, которую приняла специалист суда. Далее присутствовала на рассмотрении жалобы по ст.125 УПК РФ, поддерживая интересы ФИО1 в его отсутствие.

Эти документы истицей были представлены в квалификационную комиссию АП РД, однако, при вынесение решения Советом Палаты адвокатов РД указано, что истицей никаких документов адвокатского производства в комиссию представлено не было. Именно 17.02.2020г. истицей они были представлены.

О своем отсутствии на заседании Совета Палаты адвокатов РД, пояснила, что 27 февраля она заболела, является инвали

<

адрес> группы. В связи со сложившейся ситуацией у нее поднялись цифры артериального давления. Вызванный на дом врач открыла б/лист с 27.02.2020г. 

О том, что она не может принять участие на Совете и с просьбой отложить рассмотрение истица позвонила в АП РД по номеру 51-80-02, трубку подняла специалист Палаты, которой она сообщила информацию и попросила передать сказанное членам Совета, как выясняется она об этом не сообщила в Совет.

С вынесенным решением Совета Адвокатской палаты РД «О прекращении статуса адвоката» - не согласна.

Просит Решение Совета Адвокатской Палаты Респубики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ « О прекращении ее статуса адвоката на 3 года» - отменить как незаконное и восстановить ее в статусе адвоката членов Адвокатской Палаты Республики Дагестан.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в АП РД поступила жалоба ФИО7 в отношении адвоката ФИО2 Основным доводом жалобы ФИО4 является то, что адвокат ФИО2 не выполнила взятые на себя обязательства, гарантируя при этом положительный результат, однако в нарушение условий заключенного между ними соглашения не возвращает часть оплаченного гонорара.

На заседание Квалификационной комиссии адвокатом представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО4 на представление его интересов в 

<

адрес>, Ленинском ОВД, Ленинском суде 

<

адрес> и прокуратуре 

<

адрес> по уголовному делу.

Также в АП РД представлена адвокатом квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО4 суммы денег в размере 50 000 рублей.

В ходе заседания Квалификационной комиссии установлено, что на стадии предварительного следствия ФИО4 заявил отказ от адвоката ФИО2, в связи с тем, что ею не исполнялись возложенные на нее профессиональные обязанности по исполнению поручения доверителя.

Как следует из исследованной на заседании Квалификационной комиссии переписки адвоката ФИО2 и ее доверителя в мессенджере WhatsApp, она неоднократно предлагала ему решить вопрос неюридическим способом, намекая на возможность договориться с прокуратурой и следствием.

Кроме того, на заседании Квалификационной комиссии установлено и не оспаривается сторонами, что оплату суммы денег в размере 50 000 рублей ФИО4 по указанию адвоката произвел на карту дочери ФИО2, что последняя не отрицает.

Однако согласно п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Также одним из доводов жалобы является то, что адвокат давала гарантии положительного результата по делу, что также подтверждается адвокатом в ходе заседания.

Согласно п.2 ст. 10 КПЭА адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения.

Между тем, ни адвокатского производства, ни каких-либо документов, свидетельствующих о выполненной адвокатом работе, а также письменных объяснений адвокатом в АП РД не представлено.

При этом, согласно статье 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от ДД.ММ.ГГГГг. статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

При определении меры дисциплинарной ответственности к адвокату ФИО2 Совет АП РД изучив личное дело адвоката принял во внимание, что у адвоката ФИО2 имеется действующее дисциплинарное взыскание.

Решением Совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарной ответственности «Предупреждение» за аналогичное дисциплинарное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, не оформлении соглашения об оказании юридической помощи в суде первой инстанции в письменном виде и не выдаче доверителю квитанции об оплате услуг адвоката, установлении в соглашении об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции условия о «гонораре успеха».

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период адвокатской деятельности адвокат ФИО2 систематически допускала нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм корпоративной этики, за что четыре раза привлекалась к дисциплинарной ответственности с применением мер дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение» три раза и «Замечание» один раз.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката в соответствии с п.5 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами на заседании Квалификационной комиссии АП РД ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 присутствовала.

О дате и времени заседания Совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 была извещена надлежащим образом, однако не явилась и о причинах неявки не известила.

Надлежащее уведомление участника дисциплинарного производства ФИО2 о всех этапах дисциплинарного производства подтверждается следующими материалами дисциплинарного производства, а именно: телефонограммой адвокату ФИО2 в 11 ч. 36 мин. о поступившей жалобе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №; телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ №, адвокату ФИО2 в 17 ч. 28 мин. о месте и дате заседания Квалификационной комиссии АП РД, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением участника дисциплинарного производства о месте и дате заседания Квалификационной комиссии АП РД, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направленным адвокату ФИО2 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: РД, 

<

адрес>, заказным письмом с уведомлением (вручено согласно оттиску почтового штампа ДД.ММ.ГГГГ); заявление адвоката ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за вх. № об отложении рассмотрения дисциплинарного производства; телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ №, адвокату ФИО2 в 16 ч. 20 мин. о месте и дате заседания Квалификационной комиссии АП РД, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением участника дисциплинарного производства о месте и дате заседания Квалификационной комиссии АП РД, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направленным адвокату ФИО2 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: РД, 

<

адрес>, заказным письмом с уведомлением (вручено согласно оттиску почтового штампа ДД.ММ.ГГГГ); телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ №, адвокату ФИО2 в 15 ч. 18 мин. о месте и дате заседания Квалификационной комиссии АП РД, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением участника дисциплинарного производства о месте и дате заседания Совета АП РД, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направленным адвокату ФИО2 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: РД, 

<

адрес>, заказным письмом с уведомлением (вручено согласно оттиску почтового штампа ДД.ММ.ГГГГ); телефонограммой адвокату ФИО2 о месте и дате заседания Совета АП РД, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, в 14 ч. 09 мин.; уведомлением участника дисциплинарного производства о решении Совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным адвокату ФИО2 по адресу: РД, 

<

адрес>;

Как следует из материалов дела, решение Совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката было направлено истице заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № по адресу: РД, 

<

адрес>. 

Указанные действия по извещению адвоката об этапах рассмотрения дисциплинарного производства совершались адвокатской палатой в соответствии с положениями и. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката о том, что извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с Кодексом, направляются по адресу адвоката, а также Регламента «Делопроизводство по дисциплинарным делам», утвержденного решением Совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания №), согласно п. 1.8. которого уведомления, извещения и иные документы по дисциплинарным делам направляются заявителям и другим участникам дисциплинарного производства одним из следующих способов:

1. на телефонный (мобильный, городской) номер (телефонный звонок или СМС-. : : "пение);

2. на электронный адрес, который указан в жалобе, сообщении, представлении в виде : тройного документа в формате - PDF либо JPEG;

3. на почтовый адрес, который указан в жалобе, сообщении, представлении.

Направление документов по дисциплинарным делам на электронный почтовый адрес

осуществляется в виде электронного документа в формате - PDF либо JPEG. Копия электронного письма распечатывается и приобщается к направляемому документу (п. 1.5. Регламента).

Довод истицы ФИО2 о том, что она звонила в Адвокатскую палату РД и просила отложить рассмотрение дисциплинарного производства не нашли своего подтверждения в суде и противоречит требованиям законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката., так как согласно п. 1. ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными.

Однако заявление с просьбой отложить рассмотрение дисциплинарного производства на заседании Совета с документами, подтверждающими обоснованность своих требований адвокатом в АП РД ФИО2 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении истицы ФИО2 Адвокатской палатой РД были соблюдены все предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката процедурные основы дисциплинарного производства и каких-либо нарушений прав адвоката как участника дисциплинарного производства не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Самой истицей также в исковом заявлении какого-либо указания на нарушении органами адвокатской палаты процедуры рассмотрения дисциплинарного производства не делается, более того применительно к ст. 56 ГПК РФ доказательств с учетом требований относимости и допустимости стороной истца также суду не представлено. 

Исходя из системного толкования положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса, суд признает, что применение конкретных мер дисциплинарной ответственности является исключительной прерогативой Адвокатской палаты РД, и суд не вправе входить в обсуждении данного вопроса. В данном случае суд ограничивается проверкой процедуры рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката.

О тяжести совершенного адвокатом проступка может свидетельствовать допущение адвокатом грубого и явного проявления поведения, которое умаляет авторитет адвокатуры, порочит честь и достоинство адвоката.

Мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката может применяться и в случае неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката. Систематический характер нарушений, совершенных адвокатом, может быть установлен в рамках текущего дисциплинарного производства.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Таким образом, с учетом отсутствия нарушений процедурного характера при рассмотрении дисциплинарного производства и обоснованным применением меры дисциплинарной ответственности в виде «Прекращение статуса адвоката» оснований для отмены решения Совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО2 у суда не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Адвокатской палате РД о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Адвокатской Палате Республики Дагестан о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении статуса адвоката на 3 года» и восстановлении ФИО2 в статусе адвоката членов Адвокатской Палаты Республики Дагестан - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова