Дело №2а-1434/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., 

при секретаре Кротиковой О.А., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца – ФИО2, представителя административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что в производстве Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки SKODA ROOMSTER, государственный регистрационный знак №....

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 04.12.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства и возврате арестованного имущества – автомобиля марки SKODA ROOMSTER, государственный регистрационный знак №....

Однако истец считает данное постановление незаконным по следующим основаниям.

ПАО «Росбанк» отказался от автомобиля и его реализации, и в настоящее время согласно сообщения взыскателя от 18.09.2018 ПАО «Росбанк» претензий к ФИО1 не имеет, поскольку все спорные вопросы переданы в ООО «Югория» г.Екатеринбург. Однако, ООО «Югория» стороной по исполнительному производству не является и поэтому оснований для дальнейших действий по исполнительному производству по принудительному взысканию денежных средств с ФИО1 и дальнейшего удержания автомобиля у себя у службы судебных приставов не имеется. 

С учетом изложенного, истец просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 прекратить исполнительное производство и возвратить принадлежащий истцу автомобиль марки SKODA ROOMSTER, государственный регистрационный знак №....

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивает на их удовлетворении. 

Представитель административного истца ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке статьи 57 КАС РФ по ходатайству ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Волгоградской области - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований ФИО1 возражала, суду пояснила, что оснований для прекращения в отношении ФИО1 исполнительного производства, предусмотренных ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется. 

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, представители заинтересованных лиц ОАО «АКБ «РОСБАНК», ООО «ЭОС», ООО «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлён. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 04.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнительного производства №48990/13/43/34 и возврате арестованного имущества – автомобиля марки SKODA ROOMSTER, государственный регистрационный знак №....

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом получения истцом ФИО1 11.12.2018 копии оспариваемого постановления от 04.12.2018, суд полагает, что при обращении в суд с настоящим иском 19.12.2018, срок обращения в суд административным истцом соблюден. 

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №48990/13/43/34 от 12.08.2013, возбужденное на основании исполнительного документа ВС №029834614 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ РОСБАНК задолженности в размере 382902руб.14коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки SKODA ROOMSTER, государственный регистрационный знак №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 09.09.2016 на имущество должника ФИО1 - автомобиль марки SKODA ROOMSTER, государственный регистрационный знак №..., наложен арест и согласно Акту от 09.09.2016 указанный автомобиль передан на ответственное хранение в ОАО АКБ РОСБАНК. 

04.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 автомобиль марки SKODA ROOMSTER, государственный регистрационный знак №... оценен в размере 530900руб.00коп. в соответствии с решением суда.

14.12.2016 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

13.03.2017 арестованное имущество передано на торги по акту приема-передачи в ООО КБ Титан.

16.06.2017 арестованное имущество возвращено с торгов в связи с нереализацией и взыскателю – ОАО АКБ Росбанк предложено оставить нерелизованное в принудительном порядке имущество - автомобиль марки SKODA ROOMSTER, государственный регистрационный знак №... за собой. 

22.06.2017 ПАО РОСБАНК сообщил в Центральный районный отдел СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области об отказе принять указанное имущество. 

10.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о снятии ареста с имущества и о возвращении нереализованного имущества должнику ФИО1

В рамках исполнительного производства от 17.01.2018 №2323/18/34043-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 158766руб.71коп. в пользу взыскателя ООО УК Центрального района, 08.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 - автомобиль марки SKODA ROOMSTER, государственный регистрационный знак №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 31.08.2018 к участию в исполнительном производстве №2323/18/34043-ИП привлечен специалист для оценки арестованного имущества - автомобиля марки SKODA ROOMSTER, государственный регистрационный знак №....

03.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительные производства в отношении ФИО1: №№ 92617/16/34043-ИП от 18.10.2016, 60897/16/34043-ИП от 28.06.2016, 64830/15/34043-ИП от 2511.2015, 7998/15/34043-ИП от 27.02.2015, 7995/15/34043-ИП от 27.02.2015, 36340/13/43/34 от 14.11.2013, 4595/18/34043-ИП от 24.01.2018, 2323/18/34043-ИП от 17.01.2018, 48990/13/43/34 от 12.08.2013, 19909/18/34043-ИП от 30.03.2018, 4577/18/34043-ИП от 24.01.2018, 34762/15/34043-ИП от 23.11.2012, 34765/15/34043-ИП от 08.08.2012, объединены в сводное исполнительное производство №7995/15/34043-СД. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03.09.2018 акт описи и ареста автомобиля приобщен к материалам сводного исполнительного производства №7995/15/34043-СД.

Согласно отчету №132/09-2018, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс», рыночная стоимость автомобиля автомобиль марки SKODA ROOMSTER, государственный регистрационный знак №..., определена в размере 161017руб.00коп. 

14.11.2018 арестованное имущество передано на реализацию на комиссионных началах по Акту приема-передачи в ООО «ВЕКТАН». 

17.12.2018 на счет Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области (УФК по Волгоградской области) поступили денежные средства за реализованное имущество в размере 161017руб.00коп. 

Частью 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены случаи прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а именно: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

При этом предусмотренный частью 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень случаев, когда исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, является исчерпывающим.

Основанием для прекращения исполнительного производства административный истец ФИО1 считает отказ взыскателя ПАО «РОСБАНК» оставить имущество должника за собой, и тот факт, что ПАО «РОСБАНК» уже не является взыскателем по исполнительному производству, поскольку все спорные вопросы переданы в ООО «Югория» г.Екатеринбург. 

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не названы в качестве оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя иных законных оснований для прекращения исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» денежных средств не имеется, в связи с чем, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 04.12.2018 об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, является законным и обоснованным.

Что касается требований административного истца о возложении на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 обязанности возвратить ФИО1 автомобиль марки SKODA ROOMSTER, государственный регистрационный знак №..., то суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", он может самостоятельно определять какие меры к должнику должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

В данном случае судебный пристав-исполнитель применил соразмерные требованиям обеспечительные меры в рамках сводного исполнительного производства №7995/15/34043-СД, наложив арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и реализовав его, в связи с чем, оснований для возврата административному истцу автомобиля марки SKODA ROOMSTER, государственный регистрационный знак №..., не имеется.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из указанных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 04.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства и возврате арестованного имущества, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и иным нормам права, вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в связи с чем, оснований для признания данного постановления незаконным не имеется. 

Поскольку оснований для признания незаконным постановления от 04.12.2018 судом не установлено, требования административного истца о прекращении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств и возврате автомобиля, также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.177-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 04.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства и возврате арестованного имущества – автомобиля марки SKODA ROOMSTER, государственный регистрационный знак №..., возложении обязанности прекратить исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств и возвратить автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2019 года.

Судья: