Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1107/2017

город Новосибирск

29 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2017 по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений просит суд взыскать дополнительную страховую выплату в размере 82 575 рублей, неустойку в размере 156 066,75 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 41 287,50 рублей, неустойку в размере 82 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 29.09.2016г. по адресу: 

<

адрес> участием автомобилей Рено Логан г/н № под управлением фио1, Ниссан Санни г/н № под управлением фио2 и Субару Форестер г/н № под управлением фио3, принадлежащего истцу автомобилю Субару Форестер были причинены механические повреждения. В действиях фио1 было установлено нарушение п.8.3 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. В действиях остальных водителей нарушений ПДД не усмотрено.

Автомобиль виновника фио1 на момент ДТП был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик завел страховое дело ЕЕЕ №. На основании заключения независимой оценки ООО «МЭТР» № стоимость восстановительного ремонта составила 124 300 руб., которая была перечислена на расчетный счет истца.

Согласно заключению № от 27.10.2016г. эксперты ООО «Стандарт-Оценка» пришли к выводу об установлении факта полной гибели автомобиля истца, так как стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 310 600 руб., а среднерыночная стоимость самого автомобиля 280 645 руб. Таким образом, величина материального ущерба была рассчитана из среднерыночной стоимости автомобиля 280645 руб. за вычетом стоимости годных остатков 64 706,41 руб. и составила 215 938,59 руб.

После этого 11.11.2016г. истец подал в АО «СОГАЗ» письменную претензию с требованием выплаты дополнительного страхового возмещения в сумме: 215 938,59 -124300 = 91 638,59 руб. и расходов за независимую оценку 5 000 руб. Однако 21.11.2016г. в выплате было отказано, т.к. страховщик провел повторную автотовароведческую экспертизу в ООО «Глобекс Тревел», которое не стало проверять факт полной гибели автомобиля, а высчитало заново стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, которая составила 128 900 руб., что в соответствии с п.3 вышеуказанной Единой методики оказалось расхождением в пределах статистической погрешности, не накладывающей обязанности на страховщика по дополнительной страховой выплате.

С данным ответом страховщика истец не согласен, поэтому вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя –фио4, который исковые требования с учетом уточнений и выводов судебной экспертизы поддержал.

Представитель ответчика АО СГ «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве на иск, указал, что выплата была определена и произведена надлежаще, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебных расходов на юридические услуги. 

Выслушав сторону истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 29.09.2016г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан г/н № под управлением фио1, Ниссан Санни г/н № под управлением фио2 и Субару Форестер г/н № под управлением фио3, в результате которого принадлежащему Истцу транспортному средству Субару Форестер г/н № под управлением фио3 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП, свидетельство о регистрации ТС, карточка учета ТС).

В действиях фио1 было установлено нарушение п.8.3 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №. 

Согласно определению 12842 инспектора отд. по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД Росии по 

<

адрес> в возбуждении административного дела в отношении фио2 отказано.

Согласно определению 12842 инспектора отд. по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД Росии по 

<

адрес> в возбуждении административного дела в отношении фио3 отказано.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона ответственность истца застрахована в АО "СГ "УралСиб" по полису ЕЕЕ №, ответственность фио1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

/дата/ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, что отражено в акте приема-передачи документов.

АО «СОГАЗ», ознакомившись с заявлением, признал ДТП страховым случаем и на основании Акта о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере 124 300 руб., что подтверждается страховым актом ЕЕЕ №D№.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка». Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» от /дата/ стоимость восстановительного ремонта составляет 310 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177 200 руб.

С учетом выводов заключения истец предъявил ответчику досудебную претензию от /дата/ (л.д. 60).

Поскольку повреждение автомобиля истца было признано ответчиком страховым случаем (подтверждено страховым актом), вина фио1 в ДТП в судебном заседании не оспаривалась как со стороны ответчика, так и со стороны истца, предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18, 19 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП, рыночной стоимости автомобиля с учетом износа на дату ДТП, рыночной стоимости годных остатков после ДТП. 

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер, г/н № до причинения ему повреждений в ДТП /дата/ составляла 270100 руб., стоимость восстановительного ремонта Субару Форестер г/н № для восстановления после повреждений, полученных в ДТП /дата/, без учета износа на дату ДТП /дата/ составляла 300 709,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г/н № для восстановления после повреждений, полученных в ДТП /дата/, с учетом износа на дату ДТП, составляла: 168 369 руб., стоимость годных остатков автомобиля Субару Форестер, г/н № после причинения ему повреждений в ДТП /дата/ составляет 63225, руб.

При этом согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка Российской Федерации от /дата/ N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, не представлено.

Как следует из искового заявления, истцу ответчиком было выплачено в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 124 300 руб., что не оспаривалось ответчиком. 

Учитывая, что судом установлено, что общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составила 206 875 руб. (как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что менее стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 300 709 руб.), при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного истцом страхового возмещения в размере 82 575 руб. (206 875-124 300).

Помимо этого, на основании ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения ООО «Стандарт-Оценка в размере 5 000 руб. (копия квитанции, л.д. 7 (оборот).

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки с ответчика, суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

Определённый истцом размер неустойки составляет 156 066,75 руб. (за период с /дата/ по /дата/).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 ", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку и штраф, определенные законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (в том числе частичной выплаты ущерба, размера недоплаты, времени просрочки) и размера рассчитанной истцом неустойки, усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По основаниям данной статьи суд взыскивает с ответчика штраф в размере 41 287,5 руб. Основания для уменьшения штрафа судом не усмотрены.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги (подбор документов и составление иска, участие в судебном разбирательстве) представителем фио4, что следует из договора на юридическое обслуживание /дата/, расписки от /дата/ на сумму 10 000 руб. 

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 10 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 8 000 рублей, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг. 

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3 951,5 рублей (в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 82 575 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 287 рублей 50 копеек, судебные расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3951 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1107/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска