Дело № 7-3821/2025

(в районном суде № 12-859/2025) Судья Барильченко Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре 

<

...>., рассмотрев 08 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

...>

У С Т А Н О В И Л :

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 года постановление заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 27 июля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения, с помещением в специальное учреждение - ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - оставлено без изменения, жалоба защитника Филатова А.Н. – без удовлетворения.

Вина ФИО1 установлена в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившимся в нарушении правил миграционного учета, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Защитник ФИО1 – адвокат Филатов А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом не учтено, что заявитель постоянно проживал и имел патент на работу в Российской Федерации, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие переводчика и защитника, в отношении ФИО1 26.08.2025 возбуждено уголовное дело по ст.291.2 ч.1 УК РФ. 

ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда доставлен, воспользовался услугами переводчика ФИО2, доводы жалобы поддержал. 

Защитник Филатов А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Просит исключить назначенное наказание в виде выдворения. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом. 

Согласно ч.3 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области. 

Как установлено должностным лицом и судьей районного суда и следует из материалов дела, 25.07.2025 в 09 час. 58 мин. гражданин Республики Таджикистан ФИО1 был выявлен сотрудниками полиции. Прибыл на территорию 17.02.2024, цель въезда – работа. Оформлен патент 

<

...> № 

<

...> от 04.07.2025. при проверке по базе данных установлено, что с 17.02.2024 по 03.07.2024 состоял на миграционном учете по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, после чего, по вопросу продления миграционного учета к принимающей стороне не обратился, на миграционный учет по месту пребывания не встал, т.е.совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а именно ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п.20, 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не исполнив обязанность встать на миграционный учет по месту пребывания. Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются исследованными должностным лицом и судом первой инстанции доказательствами. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг переводчика отказался, в связи с владением русским языком, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись. Ходатайств о привлечении к участию в деле на стадии рассмотрения должностным лицом защитника не заявлено. 

Действия ФИО1 по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ должностным лицом и судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы, аналогичные содержащиеся в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда и отклонены как несостоятельные, по изложенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 не является основанием для исключения наказания в виде выдворения с территории Российской Федерации. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое решение о выдворении ФИО1 за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Постановление должностного лица в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 года по жалобе на постановление заместителя начальника УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 27 июля 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Филатова А.Н. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Н.Н. Грибиненко