Дело № 12-48/2018

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника – адвоката Макаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 07.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП в отношении Скирда ФИО6, ..............

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 07.01.2018, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 07.01.2018, направить дело на новое рассмотрение, указав в своей жалобе, что мировой судья не учел следующие обстоятельства. Суд ссылался только на письменные доказательства, а именно на протокол об административном правонарушении .............. от 06.01.2018, составленным в 22ч 00 мин на 352 км+400 м ФД Кавказ, в котором зафиксирован факт вменяемого ему правонарушения. Однако, в постановлении не указано ни фамилия, ни должность кем, был составлен вышеуказанный протокол. А также, не учтен тот факт, что столкновение было на 354+100м. ФД Кавказ, а протокол составлен на 352км+400м ФД Кавказ. Также на письменных объяснениях свидетеля ФИО4 (которая по постановлению не является потерпевшей стороной), которая также покинула место ДТП и не была вызвана в судебное заседание, в связи с чем не было объективно установлено обстоятельство административного дела. Более того он не был ознакомлен с материалами дела и с схемой административного правонарушения от 06.01.2018. Также были нарушены его права на защиту. Ему так же неизвестно имеется ли видеозапись в материалах дела. Суд не учел, что он является .............. пенсионером и транспортное средство ему необходимо для посещений медицинских учреждений, а также является средством его заработка. Выводы судьи о невозможности применения административного ареста считает необоснованными, т.к как он не входит в критерий лиц, предусмотренной ч.2. ст 3.9 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил суд удовлетворить ее в полном объеме.

Защитник ФИО2 – адвоката Макарова Н.А. просила суд удовлетворить жалобу ФИО2

Потерпевшая ФИО3 не явилась в судебное заседание, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело по жалобе в отсутствие потерпевшей ФИО3, против чего ФИО2 и Макарова Н.А. не возражали.

Выслушав ФИО5, его защитника Макарову Н.А., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06.01.2018 в 19 ч. 30 м. на 354 км.+100 м. ФД Кавказ, водитель ФИО5, управлявший транспортным средством марки «Фольксваген-Транспортер», регистрационный знак .............., нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ч. 1 ст. 25.2 Кодекса РФ об АП потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Киа, г/н .............. под управлением ФИО3, которой принадлежит указанный автомобиль (согласно справке о ДТП от 06.01.2018).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом событии причинен имущественный вред ФИО3, то указанное лицо является потерпевшим по делу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия потерпевшей ФИО3 и в отсутствии данных о надлежащем извещении потерпевшей о месте и времени рассмотрения дела. Также отсутствуют сведения о том, что потерпевшая ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В нарушение ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об АП, мировой судья не обеспечил право потерпевшей ФИО3 на участие в деле об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене и дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.1, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 07.01.2018 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 07.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП в отношении Скирда ФИО7 - отменить и направить административное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП. 

Судья