РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., с участием истицы ФИО1, представителя ответчика – адвоката Власенко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-406/2025 по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Наш дом» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Наш дом», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность техника по общим вопросам, делопроизводству и кадрам с заработной платой 15 002 рубля в месяц и отпуском в 28 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена уволиться с работы. Также ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №А с ней был расторгнут трудовой договор по п. 3 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом об увольнении, однако полный расчет с ней не был произведен. Указывает, что она не использовала отпуск на 2023 год продолжительностью 28 календарных дней. Просила взыскать с ответчика размер компенсации за неиспользованный отпуск 18 388 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 7 568 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что тот отпуск, который ей предоставили в 2024 году, она брала за 2021 год. Она работала в ТСЖ «Наш дом» с 2016 года. Неоднократно увольнялась, т.к. это было нужно для определения размера пенсии. В апреле 2022 года вновь была принята на работу. В 2021 году она не была в отпуске в связи с пандемией ковида. После того, как в ТСЖ «Наш дом» сменилось руководство, ее принудили уволиться. Компенсацию за неиспользованный отпуск она не получила. Срок на обращение в суд полагает не пропущенным, поскольку она обращалась во всевозможные инстанции. В частности, в прокуратуру и трудовую инспекцию. Из-за того, что ожидала ответы, не обратилась вовремя в суд с данным исковым заявлением.

Представитель ответчика – адвокат Власенко Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что фактически истица осуществляла в ТСЖ «Наш дом» обязанности специалиста отдела кадров. Вся кадровая документация находилась у нее. После ее увольнения значительного количества документов, касающейся кадровой деятельности, не было обнаружено. Трудовой договор с истицей был заключен в 2022 году. Она отработала до ДД.ММ.ГГГГ, то есть чуть меньше двух лет. В год ей положен отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В 2022 и 2024 годах истица ФИО1 находилась два раза в отпусках, общей продолжительностью 56 дней. Первый отпуск ей давался не за отработанное время, а авансом, после полугода работы. Таким образом, истица использовала все отпуска за указанные два года работы, а потому компенсация ей не полагается. Что касается отпуска за 2021 год, то трудовой договор до 2022 года с ней расторгался, она была уволена. Начались новые трудовые правоотношения. Истицей также пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данными требованиями.

Выслушав стороны, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией РФ каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ТСЖ «Наш дом» на должности техника по общим вопросам, делопроизводству и кадрам (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 4.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 8).

В соответствии с приказом ТСЖ «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ №А трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника и истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

Из ответа Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ № и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № – окончательный расчет и компенсация за задержку расчета истице выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу размер компенсации за неиспользованный отпуск 18 388 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 7 568 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование данным требованиям ФИО1 в исковом заявлении указала, что не использовала ежегодный оплачиваемый отпуск за 2023 год.

Впоследствии, в судебном заседании указала, что в 2024 году ей был предоставлен отпуск за 2021 год.

В подтверждение данному обстоятельству, истицей ФИО1 представлена незаверенная копия ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год на 28 календарных дней.

Представитель ответчика – адвокат Власенко Л.Г. указала, что у ответчика подобного заявления не имеется, поскольку кадровую документацию вела истица и после ее увольнения многих документов у них не осталось. Также пояснила, что трудовой договор заключен с истицей ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отпуск за 2021 год ей не мог быть предоставлен. С апреля 2022 года по февраль 2024 года прошло менее двух лет, истица находилась в отпусках 56 дней, то есть все отпуска ей были предоставлены.

В соответствии с представленными приказами, истице ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данные обстоятельства также подтверждены табелем учета рабочего времени за октябрь 2022 года, согласно которому ФИО1 поименована, как находящаяся в отпуске.

В соответствии с приказом ТСЖ «Твой дом» от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогично представлен табель учета рабочего времени, подтверждающий данное обстоятельство.

В ответе Ахтубинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж ее трудовой деятельности составил 01 год 10 месяцев 08 дней. В указанный период ей были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество 56 календарных дней. В соответствии с трудовым стажем истицы ей полагался отпуск количеством 51 календарных дней.

Данный ответ Ахтубинского городского прокурора согласуется с материалами гражданского дела, а именно: с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении, приказами о предоставлении ФИО1 отпусков за данный период.

С доводами истицы о том, что в 2024 году ей был предоставлен отпуск за 2021 год, суд согласиться не может, поскольку трудовые отношения между сторонами начаты только ДД.ММ.ГГГГ.

Незаверенная копия ее заявления о предоставлении в 2024 году отпуска за 2021 года, по мнению суда, не может являться допустимым доказательством.

Доводы истицы о том, что за 2023 год ей не был предоставлен отпуск, также опровергаются предоставленными сведениями о ее доходах за 2023 год, где указана сумма отпускных.

Помимо этого, трудовые отношения ФИО1 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истицы. Вновь она была принята на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ. Это были совершенно иные, новые трудовые правоотношения, при которых невозможно предоставление отпуска за 2021 год. 

В целом, на основании оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что положенное истице ФИО1 общее количество отпусков, за отработанный период работы (01 год 10 месяцев 08 дней), исходя из предусмотренного трудовым договором ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, ей было предоставлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Также стороной ответчика заявлено о пропуске истицей ФИО1 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О, от 05 марта 2009 года № 295-О-О, от 29 марта 2016 года № 470-О).

В силу части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

При разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Начало течение годичного срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате связано не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с днем установленного срока выплаты заработной платы, который подлежит исчислению ежемесячно.

В данном случае началом течения такого срока является дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем год.

На доводы стороны ответчика о пропуске срока, истица ФИО1 указала, что срок не пропущен, т.к. она обращалась в трудовую инспекцию и прокуратуру. Между тем, восстановить пропущенный срок она не просила.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обращалась в Ахтубинскую городскую прокуратуру за защитой своих трудовых прав.

Данные обращения были направлены прокуратурой в государственную инспекцию труда в 

<

адрес>, откуда 14 марта и ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены ответы.

ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления иска в суд) истице ФИО1 был направлен последний (по дате) ответ из Ахтубинской городской прокуратуры, в котором было указано о том, что ей были предоставлены положенные отпуска.

Оценивая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют уважительные причины, объективно препятствовавшие истице ФИО1 своевременно обратиться в суд с таким иском.

Первый ответ на обращение в прокуратуру был предоставлен истице ФИО1 из Государственной трудовой инспекции в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Все последующие обращения ФИО1 и ответы из государственных органов на них на них имели практически одну суть и содержание. 

Соответственно, истица ФИО1 имела реальную возможность обратиться в суд с данными требованиями с соблюдением установленного законом срока, получив первый ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указано выше, истица ФИО1 не просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок, а указала, что данный срок ею не пропущен.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Наш дом» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Наш дом» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Шалекешов А.Х.