№ 1-99/2018 г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Котово 23 июля 2018 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Равчеевой Е.В., 

при секретаре Корольковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника НежИ. И.В.,

представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО2,

защитника Каждан Е.В.,

представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о незаконной добыче водных биологических ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-30 часов прибыли на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки ВАЗ № гос. рег. знак № регион на гидротехническое сооружение «Водохранилище на реке Малая Казанка», расположенное в 5,7 километрах южнее здания почты по 

<

адрес> с географическими координатами 50°08"42.27" с.ш. 44°57"11.28" в.д., где реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, действуя умышленно, совместно и согласовано, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, примерно в 20-00 часов спустили на воду принадлежащую ФИО1 надувную лодку «АКВАОПТИМА». После чего ФИО2 стал грести веслами, управляя лодкой, а ФИО1 незаконно устанавливал в данный водоем рыболовную лесковую сеть длинной 90 метров, высотой 1,5 метра, размером ячеи 70x70 миллиметров, тем самым нарушив статью 26 Федерального Закона № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 349-ФЗ), в соответствии с которой, в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются ограничения рыболовства, пункты 49.1 и 47.7 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых запрещен лов рыбы для любительского и спортивного рыболовства с применением сетей всех типов, запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов сроки (периоды) с 20 апреля по 01 июня - в реке Дон со всеми его притоками, рукавами протоками и полойными озерами на участке выше устья реки Иловля. В соответствии с ихтиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, водохранилище на реке Малая Казанка является притоком второго порядка среднего течения реки Дон и является местом нереста и миграционным путем к местам нереста частиковых видов рыб в период нерестового запрета. Далее после установки рыболовной лесковой сети примерно в 21-20 час ФИО1 и ФИО2 на берегу вышеуказанного гидротехнического сооружения были задержаны сотрудниками полиции. После извлечения из воды установленной рыболовной сети, в ней находилась незаконно выловленная рыба вида «Карась» в количестве 8 экземпляров.

По ходатайству подсудимых ФИО1, ФИО2 по уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные частью 1 статьи 226.2 УПК РФ, или иные обстоятельства, требовавшие проведения дознания в общем порядке, отсутствуют.

В судебном заседании Котовского районного суда подсудимые ФИО1, ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено ими после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главами 32.1 и 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО1, ФИО2 виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в местах нереста и на миграционных путях к ним группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в местах нереста и на миграционных путях к ним группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, суд учитывает личность подсудимых, положительно характеризующихся по месту жительства, не состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, роль каждого при совершении группового преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Поскольку, согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, не исключающее вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ.

Учитывая личность подсудимых ФИО1, ФИО2, их поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, то, что вину они признали полностью, раскаялись в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуются по месту жительства, ранее не судимы, а также тот факт, что какого-либо ущерба водным биологическим ресурсам в результате их действий не причинено, суд находит данные обстоятельства исключительными и считает возможным применить к ним ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1, ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное ими преступление. 

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, в виде обязательства о явке. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: резиновую лодку «АКВАОПТИМА», насос, два сидения, два весла, лесковую сеть, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: резиновую лодку «АКВАОПТИМА», насос, два сидения, два весла, лесковую сеть, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья Равчеева Е.В.