Дело № 1 – 197/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области 

в составе: 

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бурейского района: Сергеевой Д.С. 

защитника – адвоката Армаевой В.В, представившей удостоверение № 448, выданное 24 декабря 2008 года, и ордер № 5 от 04 декабря 2019 года,

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

с участием подсудимого: Д.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Д.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с неполным средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по п. «а» ч.2 ст. 244 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, под стражей по данному делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Д.В.А. умышленно уничтожил путем поджога чужое имущество, причинив значительный ущерб при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, у Д.В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на кладбище, расположенном в 300 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, сформировался преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кладбище, расположенном в 300 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, Д.В.А., имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, сложил между мест захоронений 5 венков, принадлежащих П.О.А., общей стоимостью 5700 рублей, 5 венков, принадлежащих Г.Т.В., общей стоимостью 5000 рублей, после чего при помощи имеющейся у него зажигалки умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения имущества П.О.А. и Г.Т.В., и желая их наступления, поджег венки с мест захоронения, в результате чего из-за произошедшего возгорания венки были уничтожены огнем.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на кладбище, расположенном в 300 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, подошел к могильному кресту и установленным возле него 6 венкам, принадлежащим К.Т.И., общей стоимостью 13 580 рублей, затем к могильному кресту и установленным возле него 10 венкам, принадлежащим Б.С.К., общей стоимостью 14 900 рублей, после чего с помощью имеющейся у него зажигалки умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения имущества К.Т.И. и Б.С.К., и желая их наступления, поджег 16 венков, находящихся на местах захоронения, 2 надгробных креста, в результате чего из-за произошедшего возгорания 16 венков и 2 надгробных креста были уничтожены огнем, после чего, с места преступления скрылся.

Таким образом, Д.В.А. в результате своих целенаправленных действий умышленно уничтожил путем поджога 5 венков, принадлежащих П.О.А., причинив П.О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей; 5 венков, принадлежащих Г.Т.В., причинив Г.Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей; могильный крест и 6 венков, принадлежащих К.Т.И., причинив К.Т.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 13580 рублей; могильный крест и 10 венков, принадлежащих Б.С.К., причинив Б.С.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 14900 рублей.

Ущерб потерпевшим не возмещен. 

Потерпевшими П.О.А., Г.Т.В., К.Т.И., Б.С.К. заявлены гражданские иски на сумму: 5700 рублей, 5000 рублей; 13580 рублей; 14900 рублей соответственно.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Д.В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией совершенного им деяния, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. 

Гражданские иски потерпевших: П.О.А. на сумму 5700 рублей, Г.Т.В. на сумму 5000 рублей; К.Т.И. на сумму 13580 рублей; Б.С.К. на сумму 14900 рублей признал в полном объеме. 

Защитник подсудимого – адвокат Армаева В.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие П.О.А., Г.Т.В., К.Т.И., Б.С.К. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства согласились. Гражданские иски на сумму: П.О.А. – 5700 рублей, Г.Т.В. – 5000 рублей, К.Т.И. – 13580 рублей; Б.С.К. – 14900 рублей поддержали в полном объеме, которые просили взыскать с виновного.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, при которых суд вправе рассмотреть дело в порядке особого производства, соблюдены.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч.6 ст. 316 УПК РФ, судом не установлено.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, поддержавших указанное ходатайство, мнения потерпевших, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый Д.В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом представленных материалов и объема предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Д.В.А. по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Д.В.А. - чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования (его признательные показания по факту совершенного преступления, подтвержденные при проверке показаний на месте), направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Д.В.А., в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Д.В.А. при совершении преступления, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения Д.В.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его показаниями на предварительном следствии, и в судебном заседании.

В связи с наличием отягчающего наказание Д.В.А. обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При назначении наказания Д.В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие заболевания: «легкая умственная отсталость», что Д.В.А. на момент совершения преступления не судим, преступление совершил впервые, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, готов возместить причиненный потерпевшим ущерб, имеет постоянное место жительства, а также смягчающие и отягчающее наказание виновного обстоятельства.

Вместе с тем, суд учитывает влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, что тяжких последствий от преступления не наступило, Д.В.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на поведение которого поступали жалобы, с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Д.В.А. следует назначить наказание в виде принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, так как считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку Д.В.А. совершено рассматриваемое преступление до постановления приговора Бурейским районным судом Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание за данное преступление подсудимому следует назначить с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения к Д.В.А. ст. 64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 73 УК РФ (назначения наказания условно), судом не установлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Гражданские иски потерпевших: П.О.А. на сумму 5700 рублей, Г.Т.В. на сумму 5000 рублей, К.Т.И. на сумму 13580 рублей, Б.С.К. на сумму 14900 рублей подлежат возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшим причинен в результате действий подсудимого и иски признаны подсудимым. 

Руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Д.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН РФ. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание сложить частично с наказанием по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить к отбытию наказание в виде трех лет принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН РФ. 

Возложить на осужденного Д.В.А. обязанность явиться в УФСИН России по Амурской области для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН РФ.

Срок принудительных работ, в соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные государственные органы по месту жительства осужденных.

Меру пресечения Д.В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших: П.О.А., Г.Т.В., К.Т.И., Б.С.К. удовлетворить.

Взыскать с Д.В.А. в пользу П.О.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 5700 (Пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Д.В.А. в пользу Г.Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Д.В.А. в пользу К.Т.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 13580 (Тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Д.В.А. в пользу Б.С.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 14900 (Четырнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева