Дело № 12-1/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 24 января 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, дело прекратить за отсутствием события правонарушения.

В обоснование вышеуказанной жалобы, а также в дополнительной жалобе ФИО1 указал, что в протоколе указано несколько правонарушений (остановка или стоянка транспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, либо нарушении правил остановки или стоянке транспортного средства на тротуаре), каждый их которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Считает, что доказательства его вины в материалах дела отсутствуют. Имеющаяся в деле фотография не позволяет идентифицировать автомобиль, а также место фотосъемки. Измерение расстояния до пешеходного перехода не производилось. О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом, что нарушило его право на защиту. Правил дорожного движения он не нарушал, автомобиль поставил на стоянку в разрешенном для этого месте.

В судебное заседание ФИО1 доводы, указанные в жалобах поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что в день составления протокола, а именно 

<

дата> автомобиль был эвакуирован с места стоянки в его отсутствие и с составленными материалами он был ознакомлен только в суде.

Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в 18 часов 10 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Вольво 340, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, поставил на стоянку вышеуказанный автомобиль ближе 5 метров до пешеходного перехода, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Согласно ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, иными материалами дела.

Судом не могут быть приняты, как обоснованные доводы жалобы в части отсутствия в деле доказательств вины, так как согласно имеющейся в деле фотографии, на ней изображен автомобиль марка Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> качество данной фотографии позволяет без труда идентифицировать данный автомобиль, при этом у суда нет оснований сомневаться в том, что данный фотоснимок сделан на месте совершения административного правонарушения, указанного, как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении. Кроме того обстоятельства, отраженные в вышеуказанном протоколе и фотоматериалах, с достоверностью, в том числе и суду, позволяют сделать вывод о том, что автомобиль остановлен ближе чем за пять метров до пешеходного перехода, который также отображен на фотографии.

Кроме того, в опровержении доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену данного постановления, допущено не было. 

В опровержении доводам жалобы ФИО1 был надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма.

В описательно-мотивировочной части постановления указаны обстоятельства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности ФИО1 В резолютивной же части постановления надлежащем образом указано о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, то есть в пределах санкции указанной нормы.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № 12-1/17 Балахнинского городского суда Нижегородской области.

<

данные изъяты>

Судья: В.А.Плеханов