Дело № 2-353/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А., 

с участием: помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Вендеревского А.В.,

ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, представителя третьих лиц администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда по доверенности – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 Расхуда оглы об освобождении части земельного участка,

у с т а н о в и л:

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить часть земельного участка. 

В обоснование иска указано, что прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства о землепользовании на поднадзорной территории, в ходе которой было установлено, что ФИО1 эксплуатирует нестационарный торговый объект, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды земельного участка от 01.04.2018г., заключенного между председателем домового совета МКД № 46 ФИО4 и ФИО1 

Земельный участок, на котором находится торговый объект, эксплуатируемый ответчиком, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 34:34:020051:29 и имеет площадь 4088 кв.м. На указанном земельном участке расположен многоквартирный 

<

адрес> участок предназначен исключительно для размещения многоквартирного дома с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объектами. 

Действия ответчика по эксплуатации указанного объекта торговли нарушают требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также Правила благоустройства территории городского округа Волгоград. 

Эксплуатация торгового объекта ответчиком нарушает права и затрагивает законные интересы неопределенного круга лиц.

На основании изложенного истец просит обязать ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занимаемую нестационарным объектом торговли путем сноса торгового павильона за счет собственных средств.

В судебном заседании помощник прокурора Вендеревский А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения. 

Представитель третьих лиц администрации Волгограда и администрации 

<

адрес> ФИО3, в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала.

Представители третьих лиц ООО «Жил Эксперт», председатель домового совета многоквартирного 

<

адрес> – ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическими требованиями следует понимать обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации и техническими регламентами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

По правилам части 7 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО1 эксплуатируется нестационарный объект торговли – павильон по адресу: 

<

адрес>.

Указанный торговый павильон размещен на земельном участке, сформированном и прошедшем государственный кадастровый учет, имеющем кадастровый №, по адресу 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом осмотра земельного участка от 14 ноября 2018 года № 2/664-18-МЗК, схемой размещения земельного участка по адресу 

<

адрес>; выпиской из Публичной кадастровой карты, а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которым разрешенное использование земельного 

<

адрес> – для многоэтажной застройки, занимаемого многоквартирными домами; договором аренды земельного участка от 14.09.2015 года, заключенного между председателем домового совета многоквартирного дома по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО1 и не оспариваются ответчиком.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра вид использования земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> – занимаемого многоквартирными домами. 

На основании пункта 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Как следует из пункта 3.3.11.7 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, на территории Волгограда запрещается размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.С учётом данных норм, размещение на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома и относящемся в связи с этим к дворовой территории, предприятий торговли, является недопустимым.

Указанные нормативные акты не содержат ограничений относительно размещения новых объектов, либо временных сооружений, в связи с чем, распространяются на любые объекты торговли.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что размещение на земельном участке некапитальных объектов торговли, возможно, основаны на неверном толковании норм права, и являются необоснованными. 

Ссылка стороны ответчика на сообщение департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 02.10.2017г., как на основание отказа в иске, является необоснованной, поскольку, как следует из указанного сообщения земельный участок № в зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами 5 этажей и выше (Ж 3-1). Объекты торговли в указанной зоне могут размещаться только на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования. Следовательно, из указанного сообщения не следует, что указанные объекты могут размещаться на территории земельного участка, сформированного для многоквартирного дома. 

Доводы стороны ответчика о том, что занимаемый спорным объектом земельный участок, в силу разъяснений, данных в письме Роспотребнадзора от 7 декабря 2011 года, не относится к дворовой территории, судом отклоняются, поскольку указанные разъяснения не носят нормативно-правового характера.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, разместив на земельном участке, относящемся к территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, торговый павильон, нарушил обязательные для исполнения требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, что свидетельствует о незаконности совершенных действий, поскольку в результате несоблюдения указанных требований не обеспечивается безопасность и (или) безвредность для людей деятельности ответчика и используемого им торгового объекта.

Способ защиты нарушенных действиями ответчика прав избран прокурором в соответствии с требованиями закона, и направлен на их восстановление. 

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Следовательно, размещение торгового павильона, как и осуществление в нем указанной деятельности являются незаконными. Наличие нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения угрожает здоровью, как жителей многоквартирного жилого дома, так и иных лиц, круг которых определить невозможно.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Договор аренды земельного участка от 1 декабря 2017 года, заключенный между председателем правления домового совета многоквартирного дома по 

<

адрес> ФИО1, судом не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит приведённым выше нормам, запрещающим размещение на дворовой территории объектов торговли, также при реализации своих прав собственники помещений многоквартирного дома не вправе нарушать обязательные для исполнения указанные выше СанПиН, направленные на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. 

Кроме того, суду не представлено решение общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> о заключении договора аренды земельного участка для размещения торгового павильона с ответчиком. В то время, как статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относит исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым обязать ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занимаемую нестационарным объектом торговли по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом приведенной нормы закона суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 Расхуда оглы об освобождении части земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО1 Расхуда оглы освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занимаемую нестационарным объектом торговли путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона. 

Взыскать с ФИО1 Расхуда оглы государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья: Е.Е. Рожкова