Дело № 12-14/2020

УИД 45MS0002-01-2021-001611-09

РЕШЕНИЕ

<

...> 14 июля 2021 г.

Судья Белозерского районного суда Курганской области Аникин Сергей Витальевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 3 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 16 мая 2021 г., в 10 часов 35 минут, на 12 км автомобильной дороги Курган - Тюмень, он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем Пежо 207, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения. Данное деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Белозерский районный суд Курганской области с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Утверждает, что управляя автомобилем, действовал в состоянии крайней необходимости. 16 мая 2021 г. он находился на даче, ему позвонила супруга, страдающая психическим заболеванием, и потребовала его возвращения домой, угрожая в противном случае суицидом. Накануне он действительно употреблял спиртное, но был вынужден поехать на автомобиле домой, испугавшись данных угроз. Считает, что сотрудники ГИБДД нарушили положения п. 37 Приказа МВД России от 17.11.2020 № 777, поскольку на них не были надеты сигнальные жилеты. Также утверждает, что сотрудники ГИБДД не выдали ему копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения. При производстве видеозаписи не зафиксирован результат освидетельствования.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал указанные в ней доводы.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ № 319764 ФИО1 отстранён от управления транспортным средством – автомобилем Пежо 207, государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л.д. 3).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица 45 АА № 055421 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,58 мг/л). В акте имеется запись о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования (л.д. 4,5). 

Из протокола об административном правонарушении от 16 мая 2021 г. 45 ОЕ 163044 следует, что в указанный день ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд не усматривает каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих их недопустимость, в связи с чем, все они могут использоваться для выяснения значимых обстоятельств и позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В противоречие доводам жалобы, на видеозаписи зафиксирован весь процесс отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и его результаты.

Наличие подписей в процессуальных документах указывает на то, что их копии ФИО1 получены.

В соответствии с п. 38 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утверждённых Приказом МВД от 17 ноября 2020 г. № 777, необходимость ношения сигнальных жилетов устанавливается исходя из характера выполняемых задач, с учетом погодных условий и времени суток руководством соответствующего подразделения ГИБДД. При этом сам по себе факт наличия либо отсутствия в форме одежды сотрудников ГИБДД сигнального жилета не влечёт незаконность проводимых ими процессуальных действий.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал в совершении крайней необходимости, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не усматриваю. 

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 3 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда, общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Аникин