П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июля 2020 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Кашинского межрайонного прокурора Александрович А.М., 

обвиняемого ФИО2, 

защитника адвоката Блинова И.Е., удостоверение № 533 от 26.09.2007 года и ордер № 001546 от 28 апреля 2020 года,

потерпевшего Б.Д.А.,

рассмотрев на предварительном слушании в зале Кашинского межрайонного суда уголовное дело № 1-86/2020 по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 09 мая 2020 года около 17 часов 30 минут у ФИО2., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаража, расположенного во дворе дома № по улице 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение находившихся там же триммера бензинового марки «Партнер» модели «БГ-3900» стоимостью 5 100 рублей и лобзика марки «Makita» модели «4329» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащих Б.Д.А.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, воспользовавшись отсутствием собственника, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил принадлежащие Б.Д.А. триммер бензиновый марки «Партнер» модели «БГ-3900» стоимостью 5 100 рублей и лобзик марки «Makita» модели «4329» стоимостью 3 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 8 100 рублей.

Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив собственнику Б.Д.А. значительный ущерб в размере 8 100 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования были квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. 

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление относится к категории средней тяжести.

От потерпевшего Б.Д.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с ФИО2, поскольку вред возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет. Порядок и последствия прекращения дела за примирением с потерпевшим ему понятны. 

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением. Пояснил, что не возражает относительно прекращения свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме. Порядок и последствия прекращения дела за примирением с потерпевшим ему понятны.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что имеются все основания для прекращения производства по делу в связи с примирением.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил ходатайство потерпевшего удовлетворить и производство по делу прекратить в связи с примирением.

Выслушав обвиняемого, его защитника и государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Судом установлено, что потерпевший заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением с обвиняемым, в котором указал, что причиненный вред заглажен. Каких-либо материальных претензий к ФИО2 нет. ФИО2 вину признал в содеянном, раскаивается, ущерб возместил в полном обхеме. Также суд учитывает данные о личности ФИО2, при этом он не судим, совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен. Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения о прекращения производства по делу, и это решение не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, считаю, что уголовное дело в отношении ФИО2 по факту совершения им преступления предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело №1-86/2020 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: триммер бензиновый марки «Партнер» модели «БГ-3900» и лобзик марки «Макита» модели «4329» после вступления постановления в законную силу оставить владельцу Б.Д.А..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через ФИО1 межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий 

1версия для печати