Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 02.07.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-000768-29

Дело № 2-1758/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25.06.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Денисламове В.А., с участием представителя ответчика Управление Росреестра по Свердловской области – ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Росреестра по Свердловской области, акционерному обществу «ДВИЦ Ипотечный центр» о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Свердловской области, ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» о прекращении обременения в виде ипотеки, указав в обоснование, что приобрела жилое помещение общей площадью 42, 8 кв.м., кадастровый 

<

 № >, расположенное по адресу: 

<

 адрес > результате победы на публичных торгах по реализации недвижимого имущества, ранее принадлежавшего должнику ФИО2 Вместе с тем, в настоящее время продолжает сохранять силу запись об ипотеке недвижимого имущества. Поскольку обеспеченное залогом обязательство ФИО2 прекратилось, оснований для сохранения записи об ипотеке в ЕГРН не имеется. Неоднократные обращения к ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» о снятии обременения к должному результату не привели. С учетом изложенного, истец просит освободить имущество – квартиру общей площадью 42, 8 кв.м., кадастровый 

<

 № >, расположенное по адресу: 

<

 адрес > от обременения в виде ипотеки. 

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области – ФИО4 в письменном отзыве указала, что истец не является ни собственником обремененного ипотекой недвижимого имущества, ни стороной записи об ипотеке, за проведением государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество ФИО3 также не обращалась, регистрирующий орган не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет материально-правового интереса относительно предмета спора, не нарушал каких-либо прав и законных интересов истца.

Определением суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО5

Определением суда от 07.05.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» на АО «ДВИЦ Ипотечный центр»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с удаленностью проживания. 

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области ФИО1 против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что собственником имущества более не является, со слов своего финансового управляющего собственником квартиры является ФИО3, при этом каких-либо документов о том, что истец является победителем торгов она не видела, договоров с ней не подписывала. 

Представители ответчика АО «ДВИЦ Ипотечный центр», финансовый управляющий ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки не сообщили. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему. 

В силу положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации;

7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации);

9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском, должно являться субъектом спорных материальных правоотношений (т.е. обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит суд). 

Предъявление иска ненадлежащим истцом, то есть лицом, чьи права и законные интересы спорными правоотношениями не нарушаются, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 02.05.2024 собственником жилого помещения по адресу: 

<

 адрес > является ФИО2 (право собственности зарегистрировано 07.03.2014, номер государственной регистрации 

<

 № >).

Также на спорный объект недвижимости наложено обременение в виде ипотеки в силу закона от 07.03.2014 (номер государственной регистрации 

<

 № >), сроком действия с 07.03.2014 по 28.02.2039; залогодержателем указан АО «ДВИЦ Ипотечный центр» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 29.04.2019 Б.Ю.ВБ. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Д.Е.ВБ.

В соответствии с протоколом № 58980-1 «О результатах проведения открытых торгов по лоту 

<

 № > (публичное предложение 

<

 № >) победителем лота – торгов по реализации залогового объекта по адресу: 

<

 адрес > является ООО«Современная защита» (ИНН 

<

***>), цена лота составила 2880000руб., цена, предложенная участником, - 2 026 000 руб. 

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 21.12.2020 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении нее применены положения об освобождении от обязательств.

Из представленных по запросу суда материалов регистрационного дела 

<

 № > видно, что собственником спорной квартиры по-прежнему значится ФИО2, с какими-либо заявлениями об осуществлении регистрационных действий по переходу права собственности, погашению записи об ипотеке на объект недвижимого имущества ни истец, ни победитель торгов (ООО«Современная защита») в регистрирующий орган не обращались.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям процессуального законодательства об обязанности доказывания, истцом в обоснование своих требований не приведено, и не представлено доказательств, чем именно нарушаются права ФИО3 действующей записью об ипотеке недвижимого имущества, собственником которого она не является.

Также из иска не следует того, какими действиями (бездействиями) нарушаются права ФИО3 со стороны регистрирующего органа – Управления Росреестра по Свердловской области.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, установив, что ФИО3 не является субъектом спорных правоотношений, соответственно, не имеет правового интереса в обремененном имуществе, действующее ограничение в виде ипотеки каких-либо неблагоприятных последствий для истца не несет, действиями / бездействиями регистрирующего органа права и законные интересы истца не затронуты, а доказательств обратному не представлено, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к Управлению Росреестра по Свердловской области, акционерному обществу «ДВИЦ Ипотечный центр» (ИНН 

<

***>) о прекращении обременения на квартиру по адресу: 

<

 адрес > виде ипотеки – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин