К делу № 1-141/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В.,

при секретаре: Бережновой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района РО Горбунковой О.А.,

защитника - адвоката Долговой Ю.А.,

подсудимого: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> фактически проживающего без регистрации по 

<

адрес> имеющего среднее образование, владеющего русским языком, не состоящего в браке, не военнообязанного, не работающего, судимого 29.11.2002 года Ростовским областным судом по ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановлением Новочеркасского городского суда РО срок наказания снижен до 14 лет 11 месяцев, освобожден 05.05.2017 года по отбытию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, 29 января 2021 года в 22 часа 50 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при помощи отрезка трубы сорвал цепь, на которой держался навесной замок, после чего незаконно проник в ангар, расположенный на территории дачного участка № по 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил латунные радиаторы с комбайна «Нива» в количестве 2 штук стоимостью 4000 рублей каждый и один латунный радиатор с автомобиля «КАМАЗ» стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб всего в размере 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания, согласно которым он работал у потерпевшего Потерпевший №1 на территории дачного участка № по 

<

адрес> и 29.01.2021 года готовил к сдаче металлолом, когда ему попались радиаторы. Он отнес радиаторы в сарай, запер его, а ключи отдал потерпевшему. Ночью 29.01.2021 года он решил похитить радиаторы, договорился с ранее знакомым ему таксистом, после чего они приехали к дачному участку потерпевшего, автомобиль таксист оставил в стороне от дома. Он зашел во двор, успокоил собаку, взломал замок сарая и забрал радиаторы, затем позвонил таксисту и попросил его помочь, при этом, таксист не знал, что это было хищение, так как он ввел таксиста в заблуждение. В ту же ночь он сдал радиаторы в пункт сдачи металлолома и получил за них 12000 рублей. С таксистом он расплатился только за проезд, остальные деньги оставил себе. Материальный ущерб, причиненный преступлением, он возместил потерпевшему в полном объеме, потерпевший к нему никаких претензий не имеет.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования собранных по уголовному делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в хищении чужого имущества объективно подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, во дворе принадлежащего ему дачного участка расположенного по 

<

адрес> подсудимый ФИО2 29.01.2021 г. помогал ему разбирать сельскохозяйственную и обычную технику для сдачи на металлолом. Около 16-00 часов он рассчитался с ФИО2 за работу и отвез его домой. На следующий день он вернулся на дачу и обнаружил, что гараж был открыт и отсутствуют 3 радиатора. На дачном участке установлены видеокамеры, после просмотра записи с которых выяснилось, что 29.01.2021 г. около 22 часов 50 минут на территории дачного участка находился ФИО2 с неизвестным ему человеком. Неизвестный мужчина остался стоять около двора, а подсудимый зашел во двор, успокоил собаку, так как животное его знает, после чего радиаторы были похищены. На видеокамерах не видно лиц, только силуэты. ФИО2 полностью возместил ему причиненный преступлением ущерб в размере 12000 рублей и он к нему никаких претензий не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он принимает металлолом на пункте приема металла по 

<

адрес> то есть, лом черного и цветного металла. Может пояснить, что 29.01.2021 года в ночное время к нему на пункт приема металла приехал на автомобиле такси «Шевролет» белого цвета мужчина в возрасте в очках, черной кепке, который из багажника автомобиля достал 3 латунных радиатора пояснив, что хочет их сдать. Он принял данные радиаторы и заплатил за них 12000 рублей, после чего мужчина уехал. На данный момент купленные радиаторы вывезены на переработку в г. Ростов-на-Дону. Если бы он знал, что они краденные, то не стал бы их принимать. Мужчину, который ему привез данные радиаторы, он хорошо запомнил и сможет его опознать по чертам лица, возрасту, телосложению, очкам, глазам (л.д.49-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по 

<

адрес> Он официально нигде не работает, временно подрабатывает в такси «Яндекс» и принимает заказы, при этом, ездит на принадлежащем ему автомобиле «Шевролет Авео», г/н № регион белого цвета. Так, 29.01.2021 года в вечернее время он находился на линии, когда поступил заказ в х. ФИО3 Октябрьского района Ростовской области. Приехав на въезд в х. ФИО3, его остановил мужчина в возрасте и сказал, что это он вызвал такси. Он узнал данного мужчину, его звали ФИО2, они с ним вместе в ст. Кривянская как-то подрабатывали на помидорах. После чего тот погрузил ему в багажник радиаторы и попросил отвезти на приемку металла на Ростовский выезд в г. Новочеркасск Ростовской области, пояснив, что работает у фермера и что ему разрешили взять данные радиаторы и сдать на металл. Он не придал этому значения и выполнил свою работу, отвез клиента, куда он просил. За услугу такси ФИО2 расплатился с ним, когда сдал радиаторы. Далее он поехал на следующий заказ, а ФИО2 пошел по своим делам. О том, что радиаторы краденные, он не знал, если бы знал, то не подвозил бы ФИО2 до пункта приемки металла (л.д.46-48);

- протоколом предъявления для опознания, в ходе которого Свидетель №1 по фотографии опознал ФИО2 как мужчину, который ему приносил радиаторы 29.01.201 года (л.д.51-52);

- протоколом выемки, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 выдал CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.37-38);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.39-41); 

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2021 года, в ходе которого осмотрен ангар по адресу: 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления (л.д. 6-11); 

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 пояснил, что необходимо прибыть по 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу, ФИО2 указал на ангар, пояснив, что 29.01.2021 года около 22 часов 50 минут с данного ангара он похитил 3 латунных радиатора, принадлежащих ФИО1 (л.д.43-45);

- протоколом явки с повинной, в ходе которого ФИО2 признался в совершении хищения латунных радиаторов 29.01.2021 года из ангара по 

<

адрес> (л.д.12);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость латунного радиатора с комбайна «Нива» составляет 4000 рублей, стоимость латунного радиатора с автомобиля «КАМАЗ» составляет 4000 рублей (л.д.17-18).

Суд, на основании представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность исследованных доказательств достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО2. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности: признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний обвиняемого на месте. Все показания объективно согласуются между собой и соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, исследованным в судебном заседании.

Материалами уголовного дела доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, действительно имело место, что совершил его именно подсудимый ФИО2 как доказана и вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, к числу которых следует отнести отсутствие официального постоянного источника доходов у подсудимого, не имеющего гражданства РФ, принимая во внимание, данные о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, наличие ряда смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельства, суд, учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания. При этом, с учётом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, проявившегося в обращении с явкой с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и в добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, а также, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, осознавшего свою вину, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без его изоляции от общества и полагает возможным, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок и возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО2, в частности, способа совершения преступления, степени реализации подсудимым своих преступных намерений, мотива и цели совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения в порядке ч.1 ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного ФИО2 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах дела, - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись