УИД 61RS0001-01-2025-000457-10 Дело 12-68/2025

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Подгорная Ю.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Стар» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ по ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... № от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ... по делу об административном правонарушении № ООО «Стар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Стар» обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что соответствующее транспортное средство включено в региональный реестр легковых такси ..., перевозчиком и арендатором является ООО «ФЕСТ-Р». В связи с этим действия водителя транспортного средства не образуют состав правонарушений, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ ввиду отсутствия вины.

В судебное заседание представитель ООО «Стар» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по ... в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условие совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного частью 1.2 КоАП РФ.

В силу п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением школьных автобусов; транспортных средств, ...

Как следует из материалов дела, ... в 15:05:06 по адресу: ФИО2 просп., ..., водитель транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Стар», в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств.

Правонарушение зафиксировано прибором, работающим в автоматическом режиме – ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ..., включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что движение автомобиля зафиксировано этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником транспортного средства в момент фиксации правонарушения являлось юридическое лицо – ООО «Стар», которое было привлечено к административной ответственности.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4.2.2 представленного ООО «Стар» договора аренды транспортных средств без экипажа № от ... между ООО «Стар» (арендодателем) н ООО «ФЕСТ-Р» (арендатор), все остальные расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией имущества, в том числе оплату административных штрафов за нарушение законодательства и (или) ПДД, несет арендатор. Если же эти расходы оплатил арендодатель, арендатор обязан возместить их самостоятельно или же в течение 3 суток с момента направления ему требования. Таким образом, представленные ООО «Стар» документы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения. По мнению судьи, в данном случае передача транспортного средства по договору аренды не влечет освобождение собственника транспортного средства от ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ по ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... № от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Стар» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Н. Подгорная