Дело № 1-90/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

04 декабря 2019 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Козлова А.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Игитова М.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

12.09.2013 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 09.12.2015 по отбытию наказания;

03.11.2017 этим же судом по ст. 3141 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 20.02.2018 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 3141 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно несоблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Так, приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 12.09.2013 ФИО3 осуждён по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 09.12.2015 он освобождён по отбытию наказания. Судимость не снята и не погашена.

Приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 03.11.2017 ФИО3 осуждён по ст. 3141 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 23.04.2018 он освобождён по отбытию наказания. Судимость не снята и не погашена.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2018 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком 6 лет с установлением административных ограничений: запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; возложением обязанности явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

По прибытию ФИО3 по месту своего жительства (пребывания) по адресу: Республика Коми, Прилузский район, сельское поселение Объячево, п.с.т. Ожындор, 

<

адрес>, 04 мая 2018 года был поставлен на учёт в ОМВД России по Прилузскому району, расположенном по адресу: Республика Коми, 

<

...>, где ему разъяснено о последствиях нарушений, возложенных на него судом ограничений административного надзора.

Несмотря на это, ФИО3, будучи предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ, т.е. за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, в период времени с 18 октября 2018 года по 01 сентября 2019 года, находясь на территории сельского поселения «Объячево» Прилузского района Республики Коми, неоднократно, проигнорировав предупреждения, действуя умышленно, нарушил установленные в отношении него ограничения административного надзора, связанные с запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Так, ФИО3 18 октября 2018 года в период времени с 22 час. 15 мин. до 22 час. 20 мин., при посещении сотрудниками полиции ОМВД России по Прилузскому району по адресу: Республика Коми, Прилузский район, п.с.т. Ожындор, 

<

адрес>, находился вне указанного места жительства, за что привлечён к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Он же, 06 апреля 2019 года, в 23 час. 10 мин. в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, находился в кафе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за что привлечён к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ.

Он же, 01 сентября 2019 года, в 05 час. 17 мин., в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передвигался в районе дома 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел России по Прилузскому району, что влечёт административную ответственность по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, а также привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО3 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Козлов А.И. не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель Козлов А.И. частично отказался от объёма обвинения, просив исключить из объёма обвинения 3 эпизод несоблюдения административных ограничений по событию нахождения вне места жительства 18 октября 2018 года в 23 часа 45 минут, в остальной части объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержал.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

С учётом позиции государственного обвинителя, суд исключает из объёма обвинения 3 эпизод несоблюдения административных ограничений по событию нахождения вне места жительства 18 октября 2018 года в 23 часа 45 минут.

Защитник Игитов М.С. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласился.

Санкция ч. 2 ст. 3141 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО3 по ст. 3141 ч. 2 УК РФ особым порядком не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение ФИО3 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Из показаний свидетеля ФИО1, старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Прилузскому району, установлено, что ФИО3, на основании решения Сегежского районного суда Республики Карелия от 13.03.2018, 04.05.2018 поставлен на учёт в ОМВД России по Прилузскому району, в отношении него заведено дело об административном надзоре, был предупреждён об ответственности за несоблюдение ограничений. Несмотря на это, ФИО3 неоднократно допустил нарушения административных ограничений. Так, 18.10.2018 в период времени с 22 час. 15 мин. до 22 час. 20 мин., т.е. в запрещённый период времени, ФИО3 находился вне своего места жительства. По данному факту он привлечён к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ. Впоследствии, он вновь находился вне своего места жительства 06.04.2019, за что также был привлечён к административной ответственности. 02.09.2019 ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, так как 01.09.2019 в 05 час. 17 мин. в состоянии опьянения управлял транспортным средством. Эти же действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, протокол в отношении ФИО3 по указанной статье составлен не был (л.д. 68-71).

Из показаний свидетеля ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузского района, установлено, что при несении службы 01.09.2019 в 04 час. 15 мин. около 

<

адрес> в с. Объячево был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3, находящийся на административном надзоре и имеющий ограничение не находиться вне постоянного места жительства в период времени с 22 час. до 06 час. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. В отношении ФИО3 была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения. На него был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, а также в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 72-74).

Подозреваемый ФИО3 показал, что приговором Эжвинского районного суда от 12.09.2013 был осуждён по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Усть-Вымского районного суда от 24.06.2015 в отношении него установлен административный надзор сроком до 10.12.2021. Приговором Эжвинского районного суда от 03.11.2017 был осуждён по ст. 3141 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 13.03.2018 решением Сегежского районного суда в отношении него вновь установлен административный надзор сроком 6 лет, установлено ограничение, связанное с запретом пребывания вне жилого помещения в период времени с 22 час. до 06 час. 04.05.2018 был поставлен на учёт в ОМВД России по Прилузскому району, был предупреждён об ответственности за несоблюдение ограничений. По постановлению мирового судьи от 23.10.2018 был привлечён к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ за то, что 18.10.2018 после 22 часов находился вне места своего проживания без уважительных причин. По постановлению мирового судьи от 10.04.2019 был привлечён к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ за то, что 06.04.2019 в 23 час. 10 мин. находился около кафе 

<

данные изъяты> в с. Объячево. Также неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ за то, что не открывал дверь дома в ночное время сотрудникам полиции. По постановлению мирового судьи от 02.09.2019 был привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за то, что 01.09.2019 около 05 часов ехал на своём автомобиле в состоянии опьянения (л.д. 83-86).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, а именно: - рапортом и.о. старшего инспектора НОАН ОМВД России по Прилузскому району ФИО1 о наличии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 3141 ч. 2 УК РФ (л.д. 6); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11); - протоколом об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 13); - решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13.03.2018 об установлении в отношении ФИО3 административного надзора (л.д. 16-17); - предупреждением от 04.05.2018 (л.д. 19); - постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 23.10.2018 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 58); - постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 10.04.2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 59); - постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 02.09.2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 65).

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания свидетелей обвинения, подсудимого согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям этих участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными свидетелями не имелось. Соотносимость показаний свидетелей, подсудимого между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 3141 ч. 2 УК РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 3141 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения, т.е. неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО3 холост. Детей, иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, на иждивении не имеет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Подсудимый не трудоустроен, в качестве ищущего работу в Центре занятости населения не зарегистрирован. Он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения. Судим за умышленные, в том числе аналогичные, преступления к лишению свободы.

Действия ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений, поскольку по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 12.09.2013 он судим за совершение умышленного преступления. Указанная судимость не снята и не погашена, и ФИО3 вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с признанием подсудимым вины, в связи с чем повторное признание данного обстоятельства является излишним; а поскольку подсудимый ранее судим по ст. 3141 ч. 1 УК РФ, и после отбывания наказания за совершение указанного преступления, продолжил уклоняться от административного надзора, учитывая его поведение в период судебного разбирательства по делу – явку в судебное заседание в состоянии опьянения, его поведение не свидетельствует о раскаянии.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть и обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы; по тем же обстоятельствам не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 3141 ч. 2 УК РФ, применения к нему положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. назначение наказания без учёта имеющегося рецидива преступлений, ст. 73 УК РФ, назначение условного осуждения, поскольку предыдущие наказания в виде лишения свободы не оказали должного воздействия на исправление осуждённого.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Поскольку в действиях ФИО3 установлен рецидив преступления, и подсудимый ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 2269, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 3141 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ПЯТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Срок наказания осуждённому исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО3 под стражей с 19 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов