Судья Маковеева М.В.

Дело № 22К-988/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Г.,

защитника Куренкова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Куренкова И.А. в защиту обвиняемого Г. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 февраля 2026 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 8 апреля 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Г., защитника Куренкова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми Л., в производстве которой находится уголовное дело № 12401570053000510, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Куренков И.А. в защиту обвиняемого Г. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что в ходе судебного заседания не были установлены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Считает, что следователь не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Г. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что Г. в ходе допроса его в качестве обвиняемого полностью признал свою вину, изъявил желание возместить вред, оказать активное содействие при расследовании преступления, также указывает, что обвиняемый положительно характеризуется по месту жительства. Доводит до сведений, что в судебном заседании был допрошен отец обвиняемого – Ф., который подтвердил, что готов обеспечивать его подзащитного во время нахождения под домашним арестом, а также имеет возможность внести денежные средства в качестве залога. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

15 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

8 февраля 2026 года Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

11 февраля 2026 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 11 месяцев, то есть по 13 апреля 2026 года.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности Г. к совершению инкриминируемого деяния.

Как видно из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту по месту регистрации не проживает, квартира продана его родителями в 2023 году, постоянного места жительства на территории г. Перми не имеет, поскольку с весны 2024 года длительное время проживал в республике Дагестан, в 2025 году проживал в г. Казани, где был задержан, не имеет законного и постоянного источника дохода, имеет действующий заграничный паспорт, использует абонентские номера, зарегистрированные на третьих лиц, знаком со свидетелями по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Г., суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мотивировав в постановлении свои выводы надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Г. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, о чем указано в апелляционной жалобе, а также залог, возможность которого внести пояснил в суде апелляционной инстанции свидетель Ф.о., суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого Г.

Данные о том, что Г. полностью признал свою вину, намерен оказывать содействие при расследовании дела и возместить ущерб потерпевшей, а также его положительные характеристики по месту учебы в школе и по адресу: ****, были известны суду и учтены при принятии соответствующего решения, однако они сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения Г. под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности содержаться Г. в условиях следственного изолятора, в связи с чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии медицинских противопоказаний для содержания Г. под стражей. Кроме того, согласно справке из ФКУЗ МЧ-59 ФСИН России от 17 февраля 2026 года, состояние здоровья Г. удовлетворительное, заболеваний, препятствующих содержанию Г. под стражей, не выявлено, содержаться в следственном изоляторе может.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 февраля 2026 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Куренкова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись