Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22-289/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Янцен Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам адвоката Демидова А.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 ноября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

18 мая 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 сентября 2022 года на основании постановления Пермского краевого суда от 15 сентября 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев 21 день; 

11 августа 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 октября 2023 года) по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 сентября 2022 года) к 2 годам лишения свободы;

13 сентября 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

02 ноября 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми ст. 158.1 УК РФ (14 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с чч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлениям от 18 апреля, 17 мая, 10 и 12 июня 2023 года) к 5 месяцам лишения свободы за каждое из четырех преступлений,

ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое из девятнадцати преступлений;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое из одиннадцати преступлений,

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 3 годам лишения свободы,

в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 ноября 2023 года, - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено: 

срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 ноября 2023 года, а также по данному приговору в период со 02 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 13 сентября 2023 года в период с 11 августа 2023 года по 01 ноября 2023 года;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Багдериной А.О. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в двадцати трех мелких хищениях чужого имущества – товаров в магазинах, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в одиннадцати кражах товаров в магазина и в покушении на тайное хищение товаров в магазине.

Преступления осужденным совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Демидов А.Н. поставил вопрос об изменении приговора вследствие его чрезмерной суровости и назначении ФИО1 более мягкого наказания, поскольку вину в преступлениях осужденный признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, кроме того, судом учтены не все смягчающие обстоятельства. Так, ФИО1 имеет заболевания, инвалидность 2-й группы, ограничение трудоспособности. Единственным доходом осужденного является пенсия, прекращение выплаты которой привело к тому, что ФИО1 вынужден был совершать хищения продуктов. Защитник полагает, что данный факт следует расценить как наличие тяжелых жизненных обстоятельств. Также считает, что суд необоснованно не учел явки с повинной по всем преступлениям, поскольку правоохранительные органы не располагали какой-либо информацией.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также поставил вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания со снижением его срока. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, таких как явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, состояние здоровья, наличие инвалидности, следует признать исключительной и при назначения ему наказания за преступления применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Михалева М.А. находит приговор законным и справедливым, не подлежащим изменению по доводам жалоб. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, при участии защитника ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действий по преступлениям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 в виде лишения свободы за каждое преступление судом назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом его личности, смягчающих обстоятельств: состояние здоровья (наличие хронических заболеваний и инвалидности 2-й группы), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе при написании явок с повинной по четырем преступлениям (от 18 апреля, 17 мая, 10 и 12 июня 2023 года), предусмотренным ст. 158.1 УК РФ; отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явок с повинной по другим преступлениям не имеется, поскольку ФИО1 с ними в правоохранительные органы не обращался до появления у сотрудников полиции информации от торговых организаций об их совершении.

Кроме того, суд обоснованно не признал наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку само по себе трудное финансовое положение, вызванное, в том числе, прекращением выплаты ему части пенсии, отсутствием работы после освобождения из мест лишения свободы, не свидетельствует о наличии у осужденного тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение им преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 531, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ за оконченные преступления. 

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми у суда второй инстанции не возникает.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем по преступлению от 08 июля 2023 года, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначая осужденному наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор, указав о назначении ФИО1 в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца по преступлению от 08 июля 2023 года, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб назначенные ФИО1 наказания за все преступления, в которых он признан виновным по данному делу, являются соразмерными содеянному и справедливыми. 

Нарушений правил ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не допущено. Окончательное наказание по совокупности преступлений соответствует требованию ч. 2 ст. 43 УК РФ и является достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения осужденному наказаний как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы осужденному верно определена колония строгого режима.

Таким образом, обжалуемый приговор не подлежит отмене или изменению в связи с его несправедливостью, неправильным применением уголовного закона или существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

считать назначенным ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца по преступлению от 08 июля 2023 года, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Демидова А.Н. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела ФИО1 судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись