Дело № 2-3835/2024

УИД: 25RS0002-01-2024-007166-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что дата по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, получил механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД, посредством оформления Европротокола через приложение «Госуслуги. ДТП. Европротокол». ДТП присвоен №.

дата воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, представитель ФИО5 по доверенности ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах». Способ возмещения в заявлении выбран – перечисление денежных средств на расчетный счет.

дата ответчиком выплачено страховое возмещение в 219 077,53 руб. с учетом износа заменяемых деталей на расчетный счет ФИО4, указанный в заявлении.

дата представитель ФИО5 по доверенности ФИО4 направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки.

дата между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, согласно которому стороны пришли к согласию о сумме денежной выплаты по страховому случаю в размере 400 000 руб.

дата СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в недостающей части в размере 180 922,47 руб.

дата между ФИО5 и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ФИО5 передает ФИО2 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации понесенных расходов.

дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 

Согласно калькуляции ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от дата размер ущерба определен без учета износа в сумме 589 100 руб., с учетом износа 306 600 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 219 077,53 руб., неустойку в размере 361 844 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 618 руб., расходы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в случае неявки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве, полагала, что пунктом 1.4 Соглашения предусмотрено, что стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 Соглашения события составляет 400 000 руб. и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку. Полагала не подлежащими удовлетворению также и судебные расходы, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчтка, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО5 автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД, посредством оформления Европротокола через приложение «Госуслуги. ДТП. Европротокол». ДТП присвоен №.

дата воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, представитель ФИО5 по доверенности ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах». Способ возмещения в заявлении выбран – перечисление денежных средств на расчетный счет.

дата ответчиком выплачено страховое возмещение в 219 077,53 руб. с учетом износа заменяемых деталей на расчетный счет ФИО4, указанный в заявлении.

дата представитель ФИО5 по доверенности ФИО4 направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки.

дата между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, согласно которому стороны пришли к согласию о сумме денежной выплаты по страховому случаю в размере 400 000 руб.

дата СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в недостающей части в размере 180 922,47 руб.

дата между ФИО5 и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ФИО5 передает ФИО2 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации понесенных расходов.

дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 

Согласно калькуляции ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от дата размер ущерба определен без учета износа в сумме 589 100 руб., с учетом износа 306 600 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого ч. 15.2 этой же статьи.

Частью 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую норму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исключения из этого правила предусмотрены также п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 6 ч. 15.2 указанной статьи или п. 2 ч. 3.1 ст. 15 данного закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом п. 6 ч. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При разрешении указанных споров необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона №40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона №40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Из материалов дела усматривается, что между представителем ФИО5 – ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение от дата, согласно которому стороны пришли к согласию о сумме денежной выплаты по страховому случаю в общем размере 400 000 руб.

Страховщик на основании пункта 1.6 Соглашения осуществил доплату страхового возмещения, до суммы 400 000 руб., указанного в соглашении на банковским реквизиты представителя потерпевшего, в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Согласно пункту 1.4 Соглашения стороны пришли к согласию о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события от дата составляет 400 000 руб. и включает в себя включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку.

Соглашение, заключенное между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Названные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении спора.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 219 077,53 руб. не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, и отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, оснований для возмещения производных требований (неустойки, судебных расходов, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному) также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (

<

...>) к СПАО «Ингосстрах» (№) о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 03.12.2024.

Судья Е.Б. Богут