Дело № 10-9/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 19 июня 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Твери Каширская Е.А., изучив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А. от 18 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства частного обвинителя о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 27 февраля 2017 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А. от 27 февраля 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с прекращением уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А. от 18 апреля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства частного обвинителя о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 27 февраля 2017 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Частный обвинитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А. от 18 апреля 2017 года об отказе в восстановлении срока, как незаконное и необоснованное.

Данное дело не может быть принято к рассмотрению в апелляционном порядке и подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона не выполнены.

Согласно материалам дела, в качестве представителя частного обвинителя ФИО1 к участию в деле допущен адвокат Васильев И.К. При этом сведений о направлении представителю частного обвинителя – адвокату Васильеву И.К. апелляционной жалобы частного обвинителя, материалы дела не содержат. 

Кроме того, согласно чч. 7,8 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

В материалах дела имеется заявление представителя частного обвинителя – адвоката Васильева И.К. от 01.03.2017 года, в котором он просит, в том числе и о выдаче копии протокола судебного заседания от 27.02.2017 года (л.д. 179), однако сведений о получении адвокатом Васильевым И.К. копии указанного протокола материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, мировым судьёй участникам процесса не разъяснено право подачи на апелляционную жалобу возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о ненадлежащем оформлении материалов уголовного дела при его направлении в суд апелляционной инстанции, что препятствует рассмотрению апелляционной жалобы частного обвинителя. 

В силу ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, уголовное дело следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Твери для выполнения требований ст. 259, 260, 389.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Снять с апелляционного рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А. от 18 апреля 2017 года.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Твери для выполнения требований ст. 259, 260, 389.7 УПК РФ.

Судья Е.А. Каширская