Судья Лубянкина Ю.С.

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Мязиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Великанова НВ на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор коммандитного товарищества «Фролов и Ко» Фролов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе защитником Великановым Н.В. ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу. При подаче жалобе просил восстановить срок обжалования указанного постановления суда.

В судебное заседание Фролов не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Великанова НВ поддержавшего жалобу, представителей Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 не согласившихся с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Как видно из материалов дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес директора коммандитного товарищества «Фролов и Ко» ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому уведомлению копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного срока обжалования, в связи с чем прихожу к выводу о том, что срок для обжалования ностановлени не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, влечет наложениеадминистративного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения, образует нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 12.00 часов Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> на основании Распоряжения № ВС-097 от ДД.ММ.ГГГГ и решения о согласовании проверки прокуратурой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая выездная проверка коммандитного товарищества «Фролов и Ко», расположенного по адресу: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>, ЗАТО Знаменск, позиционный район (боевые поля) войсковой части 15644 с кадастровым номером № вблизи 

<

адрес>.

В ходе выезда установлено, что на территории боевых полей находится 7 животноводческих точек, которые используются для разведения скота. Обнаружены скотомогильники, стихийные захоронения трупов в землю, места сжигания трупов животных с наличием костных остатков, разбросанные по земле кости, шкуры животных, трупы и имеющие признаки заболеваний сельскохозяйственные животные. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время товарищество используются животноводческие точки и земли Министерства Обороны без правоустанавливающих документов. В процессе деятельности образовывались биологические отходы. Информация о падеже животных в ветеринарную службу не сообщалась, ветеринарный врач трупы не осматривал, и утилизация данных трупов проводилась без указаний и контроля ветеринарной службы. Трупы животных находятся на крыше сараев, сброшены в выкопанные ямы. Имеются места сжигания трупов на поверхности земли с разбросанными несгоревшими остатками. Сжигание трупов проводилось несоответствующим Правилам способом, зола и остатки не закапывались в землю, чем нарушены требования статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», пунктов 4.2, 7.4 «СП 3.1.084-96. ВП 13.3.4,1100-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 1, Общие положения. Санитарные правила. Ветеринарные правила» утвержденных Госкомсанэпиднадзором России 31 мая 1996 года №11, Минсельхозпродом России 18 июня 1996 года № 23, пунктов 1.1, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8, 2.6, 2.7, 4.3 Ветеринарносанитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 4 декабря 1995 года № 13-7- 2/469.

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 6 июля 2017 года о проведении проверки юридического лица (л.д. 3-4), актом проверки от 7 августа 2017 года (л.д. 5-8), актом выезда на место (л.д.9- 11), фотоматериалами (л.д. 12-3 0), учредительным договором коммандитного

товарищества «Фролов и Ко» (л.д. 31-43), актом осмотра животноводческих дочек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), письмами прокуратуры Волгоградской и Астраханской областей, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, заявлениями работников товарищества, справками ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных», актами выбытия животных, оцененными в совокупности с другими собранными по делудоказательствами в соответствии с требованиями статьи 26. Л Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия директора коммандитного товарищества «Фролов и Ко» ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что товариществом соблюдены ветеринарные мероприятия по уничтожению биологических отходов, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела с распоряжением о проведении проверки Фролов был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки присутствовал Фролов и главный ветеринарный врач Заставной Р.М., с актом проверки Фролов ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем несостоятельны доводы жалобы о том, что представители юридического лица при проведении осмотра не присутствовали и не уведомлялись, а акт осмотра животноводческих точек и фотоматериалы, составлены лицами, не уполномоченными на проведение проверки.

Доводы жалобы о том, что отсутствует протокол осмотра территории, а в перечне прилагаемых к акту документов не указаны объяснения работников, также несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены акт выезда на место и заявления работников товарищества по обстоятельствам правонарушения.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом постановления и довод жалобы о том, что в протоколе отсутствует указание на применение специальных технических средств, поскольку не является основанием для признания постановления суда незаконным.

Сведения о применении специальных технических средств отражены в акте выезда на место.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Великанова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Судья Астраханского областного суда

А.Б. Стёпин