Дело № 12-32/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Кириши 

Ленинградской области 08 мая 2019 года

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Калинина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 19 февраля 2019 года по делу № 5-20/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 19 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1, в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 16 декабря 2018 года в отношении него был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, 19 февраля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ. Ссылается на то, что при оформлении в отношении него документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала до конца все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе и процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты проведённого освидетельствования, вплоть до окончания оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако разъяснение ФИО1 процедуры оформления на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства инспектором ДПС производилась в неполном объеме, поскольку он не ознакомил его с целостью клейма государственного поверителя на приборе алкотектора, не ознакомил со свидетельством о поверке, не провёл отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, как и не проверил отбор пробы алкоголя окружающем воздухе. Результаты освидетельствования на видеозаписи не отображены, также на видеозаписи не зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством. 

При таких обстоятельствах считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, а потому просит его отменить, дело прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 – ФИО3, представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением трех месячного срока давности привлечения к административной ответственности. Заявленное ходатайство суд разрешает одномоментно с вынесением решения по делу, так как для его разрешения и принятия по нему решения требуется исследование материалов дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, 15 декабря 2018 года в 23 час. 40 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь у 

<

...> в г. Кириши Ленинградской области, в состоянии опьянения. Опьянение установлено прибором " Алкотектор PRO-100 Combi", заводской №, показания прибора 0,635 мг/л. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что подтверждается согласием и подписью привлекаемого с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, с применением технического средства - прошедшим поверку 01 июня 2018 года.

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,635 мг/л.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2018 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 декабря 2018 (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 декабря 2018 и бумажным носителем с результатами исследования (л.д. 3-5) иными собранными по делу материалами в том числе видеозаписью фиксирующей процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

Доводы жалобы о том, сотрудниками оформлявшими материал об административном правонарушении, была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, нарушена процедура освидетельствования лица на состояние опьянения, не состоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности видеозаписью фиксирующей процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности в том числе процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедуру прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

Указанные доводы жалобы, являлись предметом исследования судом первой инстанции, наряду с иными обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении. Выводы приведенные в судебном постановлении, к которым пришел мировой судья, мотивированны, обоснованы, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не согласится с которыми оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел – одного года со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем, довод защитника о привлечении ФИО1 к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности в три месяца - не состоятелен, не основан на законе, а заявленное ходатайство о прекращении дела по данному основанию удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 19 февраля 2019 года по делу № 5-20/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья