Дело №12-114/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июля 2024 года с. Старосубхангулово РБ Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Мустафина З.З.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Бурзянскому району по делу об административном правонарушении от ...,

У С Т А Н О В И Л:

по постановлению инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... ФИО2 от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование ссылается на то, что неполное составление протокола в нем отсутствует: сведения о понятых. О том, что понятой привлекался к участию в процессуальных действиях, в протоколе делается запись (часть 3 статьи 25.7 КоАП).

Также двум понятым, не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции РФ, о чем также обязательно делается запись в протоколе. Достоверно ли были удостоверены их личности т.к. схеме ДТП подписывают ФИО3 (хотя отчество у него Ф.) Также не разборчиво Фамилия Имя Отчество другого понятого.

Не только схема ДТП, но и практически все процессуальные документы уполномоченными лицами составлено не разборчивым почерком. Это нарушение п. 9 Административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения от ... №....

Просит обратить внимание на самих понятых: ФИО4 и ФИО5 т.к. данные лица являются заинтересованными исходе дела именно ФИО4 является собственником автомобиля ДЭУ-MATIZ и гражданским мужем водителя ФИО6 соответственно ФИО5 моим мужем. А в соответствии ч. 1 статье 25.7 КоАП РФ, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу может признаться недопустимыми, при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Схема места дорожно-транспортного происшествия не совпадают обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия и схеме места ДТП также имеется исправления.

А именно: протокол об административном правонарушении №... также постановлением по делу об административном правонарушение №... и схемой места дорожно-транспортного происшествия ей дали подписать одновременно и время это было 17 часов 30 минут, а не то время, которое было указано в схеме места ДТП 16 ч. 30 мин. (с признаками явного исправления времени). Это доказывает сама схема ДТП на нем видно, что время 17 ч. 30 мин не 16 ч. 30 мин (признаки исправление присутствуют видно, что цифру 7 исправили на 6 уже после подписания данного документа) что поверх уже написанного обводилось другой рукой.

Случаи допущение ошибки допускается исправления этой ошибки путем внесения записи о внесении изменений соответствующий документ уполномоченным должностным лицом при этом с исправлениями ознакомить обязательно всех заинтересованных участников. Соответственно это не сделано, данные отсутствует деле.

Также время прибытия экипажа ДПС на место ДТП подтверждает фактическое время подписания схемы (фото и видео съемка с места совершения дорожно - транспортного происшествия) в них отражается время прибытия экипажа ДПС это 16 часов 38 минут (приложение №...) не на то исправленное время, которое схеме ДТП, сотрудники ДПС даже чисто физически не могли приехать и составить эту схему) снятый на её личный телефон samsung. (на нем были фиксировано (фото и видео) точное время ДТП и время прибытия на место ДТП сотрудников ДПС) Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, (в данном случаи прибытия сотрудников ГИБДД)

Следующее- это место совершения административного правонарушения указана ошибочное данное о месте ДТП, произошло это событие на перекрёстке пересечения ... (условное название на момент ДТП) автомобиль LAD A LARGUS уже после столкновения оказался рядом с домом по ....

Согласно схеме места ДТП, ширина дороги ... составляет 6 метров, но действительности в разы меньше и расстояния двух автомобилей после совершения ДТП рассчитано не верно. Не достоверно также расположения машин после дорожно - транспортного происшествия. Автомобиль LADA LARGUS частично занесло на обочину дороги, а в схеме он находиться в дороге (встречной полосе). (- фото, приложение №...,5)

Достоверно не установлено точное место столкновения транспортных средств.

(без установления следов «соприкосновения или столкновения» в определение места ДТП затрудняется ведь положение автомобилей в момент удара и после столкновения направление движения автомобиля после удара меняется соответственно расположения машин также меняется соотношение друг другу, (данном случаи так и произошло LAD A LARGUS отбросило на встречную полосу движения на несколько метров от места ДТП с частичным заносом на обочину дороги, а ДЭУ-MATIZ оказался на полосе движения на перекрёстке «равнозначной дороги?!»)

Поэтому для определения места столкновения надо исследовать все объективные данные, явившиеся результатом происшествия.

- показания очевидцев и непосредственных участников ДТП

- осыпь различных деталей, веществ, стекла, грязи, обломков, пятна жидкостей и т.п.

- следы торможения.

- повреждения на кузове и деталях автомобилей.

- расположение других объектов, имеющих отношение к ДТП (выпавший груз и др.).

- взаимное расположение транспортных средств после остановки.

(данном случаи не полное исследование данных с места ДТП может привести не правомерному привлечение административной ответственности)

Также схеме не отображен столб опоры оптической линии связи для интернета. Точки расчёта от линии электропередач № Л-15-1 до автомобиля LADA LARGUS даже по визуальном осмотре больше, чем 8,4 и 8,7 метров, такая же ситуация и точке расчета по автомобилю ДЭУ-MATIZ. Важное значение покрытия дороги тоже не обозначены.

Еще не учтены в зимние условия, когда бордюры и прилегающая к ним проезжая часть находятся под снегом, за ширину проезжей части принимается ее часть, не покрытая снегом. Если снег по краям открытой проезжей части укатан ТС, то данные участки включаются в ее ширину. С указаниями условными обозначениями. Если проезжая часть полностью покрыта снегом, то за ее ширину принимается та часть, где снег укатан колесами ТС.

Также в ходе рассмотрения административного дела выяснилось: согласно справке выданный администрацией сельского поселения Старосубхангуловский муниципального района ... Республики Башкортостан что в ФИАСе (Федеральная информационная адресная система) переулка «Паромный» не существует. Еще одна справка выданный Муниципальным казенном учреждением «Отдел капитального строительства при администрации муниципального района ... Республики Башкортостан» подтверждает, что переулок Паромный, который пересекается с ..., земельный участок и на сооружение дорожного транспорта объектов капитального строительства права не зарегистрированы, на учете в Росреесгре не состоят, не входит в массив дорог местного значения. Важное значение имеет для определения обстоятельств ДТП справка выданный администрацией сельского поселения Старосубхангуловский муниципального района ... Республики Башкортостан №... от ... в нем уже установлено, что именно улица является переулком «Паромным» от ... (уже после ДТП) соединяющая ..., ширина переулка 6 метров, покрытия ПГС (песчано-гравийная смесь). По ... проложено асфальта - бетонное покрытие. Знаки приоритета на переулке не установлены.

Исходя вышеизложенного возникает вопрос, какая перед нами участок дороги («переулок Паромный» условное название на момент ДТП) согласно правилу дорожного движения? К какой категории и классу дорог можно отнести в момент ДТП?

Согласно справке №... от ... переулок «Паромный» является соединяющая ... (по проекту организации дорожного движения «ПОДД») протяжение дороги переулка «Паромный» заканчивается на месте соединение с ..., т.е. место пересечения проезжих участков дорог в одной плоскости другими дорогами отсутствует.

А Термин «перекрёсток» в правилах дорожного движения имеет чёткое определение, согласно которому, таковым называется место, где на одном уровне пересекаются, разветвляются или примыкают дороги. Если говорить простым языком, перекрёсток — место пересечения проезжих участков дорог в одной плоскости.

Как определить приоритет движение автомобилей по данному участка дороги, где «переулок Паромный» (условное название) по документам его нет (в момент ДТП), но она есть, который (пересекается, или не пересекает точно не установлено) с ... в котором произошло ДТП?

При таких обстоятельствах однозначно определить, что водитель LADA LARGUS нарушил пун к 1 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа нельзя.

Считает, что имеющаяся в материалах дела доказательства о признание её виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не соответствуют обстоятельствам дела. Также не учтено в момент ДТП она находился в шоковом состояние, так как переживала не только за случившего, но и за будущее ребенка, (о чем деле имеется справка Бурзянского ЦРБ)

Вынесенное в отношении неё постановление составлено с рядом процессуальных нарушений и не является мотивированным: не раскрыта объективная сторона правонарушения, не точно указано место совершения правонарушения, не указано по какой скоростью двигалась, направление точное движения автомобиля ДЭУ-MATIZ и водителем принято ли все меры для предотвращение данного ДТП. Не опрошены иные лица (свидетели, очевидцы), которые могли видеть данное происшествие. Также схема дорожно- транспортное пришествие составлено ряда нарушений (имеется исправления, фактический замеры (измерение) места совершения административного правонарушения не было, схема ДТП и расстояния предметов условного обозначения были определены приблизительно на «глаз», осмотр следов торможения отсутствует) тем более не был определен статус участка дороги «переулок Паромный» в момент ДТП.

Кроме этого, считает, что имеющаяся в материалах дела схема места ДТП не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку сотрудником ГИБДД схема места ДТП была составлена неверно с нарушениями и не разборчивым почерком, то есть не соответствие требованиям Регламента Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от .... №... "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения"

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ просит отменить Постановление по делу об административном правонарушение инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД по ... РБ лейтенанта полиции ФИО2 от ... в виде штрафа 1000 рублей, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ или п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производству по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Об уважительности причины неявки суд не известила, об отложении дела не просила.

Представитель ФИО1- ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Хамидуллина находится в больнице и явится в судебное заседание не представляется возможным, просит рассмотреть дело без её участия. Доводы апелляционной жалобы полностью поддерживает, также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, считает, что постановление инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от ... законное и обоснованное.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в своем ходатайстве, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело без его участия, постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из протокола об административном правонарушении ... от ... следует, что водитель ФИО1 ... в 17 ч. 30 мин. ..., управляя автомашиной марки Лада Ларгус г.р.з А118ТО702 при проезде по нерегулируемому перекрестку не уступила дорогу автомобилю DAEWOO MATIS с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигавшемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения. 

Изложенное в протоколе об административном правонарушении подтверждается схемой ДТП от ..., с которой, на момент ее составления, согласились участники ДТП ФИО1 и ФИО6, замечаний и возражений не заявляли.

В своих объяснениях от ... ФИО1 пояснила, что ... примерно в 15-45 следуя на автомобиле LAD A LARGUS по ..., ехала по асфальтированной дороге и думала, что эта улица главная, и столкнулась с черным Матизом, которая ехала по переулку Паромная. Переулок паромный не асфальтирован. В ДТП она не пострадала, в медицинской помощи не нуждается. С данным решением не согласна.

Второй участник ДТП ФИО6 в объяснениях от ... указала, что ... управляла машиной DAEWOO MATIS ехала по Паромной улице, выезжая на нерегулируемый равнозначный перекресток, не уступил LADA LARGUS, хотела ехать прямо. На данном перекрестке нет знаков, это нерегулируемый равнозначный перекресток. Столкнулись.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Суд полагает, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... пришел к правильному выводу о том, что водитель транспортного средства ФИО1 нарушила требование п.13.11 ПДД РФ и её действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за то, что она при повороте налево не уступила дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.

Доводы заявителя о нарушении требований Правил иным участником дорожного движения - водителем автомобиля DAEWOO MATIS, с государственным регистрационным знаком №... ФИО6, основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности в рамках настоящего дела не являются.

Материалами дела объективно подтвержден выезд ФИО1 с второстепенной на главную дорогу, где и произошло столкновение с автомобилем, приближавшимся по главной дороге.

В данном случае требование пункта 13.11 Правил на перекрестке равнозначных дорог водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, ФИО1 не выполнено.

Двигаясь на перекрестке равнозначных дорог, обнаружив транспортное средство справа, ФИО1 при должной внимательности и осмотрительности имела объективную возможность оценить сложившуюся дорожную ситуацию и обеспечить соблюдение относящихся к ней требований пункта 13.11 Правил, например, путем отказа от выполнения маневра или его заблаговременного прекращения.

Действия иного участника дорожного движения не освобождали ФИО1 от выполнения относящихся к ней требований Правил.

Вместе с тем в сложившейся дорожной обстановке ФИО1 требованиями пункта 13.11 Правил пренебрегла.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо и судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия и обсуждать вопрос о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Также не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности не верно указано место ДТП, поскольку место совершения ДТП отражено на схеме ДТП, с привязкой к ближайшему адресному объекту, схема составлена непосредственно после происшествия, с данной схемой ФИО1 согласилась, каких-либо замечаний не имела, оснований для сомнений в правильности указания места ДТП и составления схемы ДТП у суда отсутствуют. Кроме того, схема ДТП согласуется с фотографиями, предоставленными ФИО1 в судебное заседание.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении №... от ..., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 о привлечении ФИО1, ... года рождения, к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан со дня получения или вручения настоящего постановления.

Судья З.З. Мустафина