Дело № 7-12-91/2023

Первая инстанция № 5-39/2023

УИД 75RS0002-01-2023-001460-58

Судья Порошина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 июля 2023 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, 

на постановление судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 12 мая 2023 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 12 мая 2023 года (л.д. 119-120) ФИО1 признана виновной и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

В жалобе (л.д. 124) в Забайкальский краевой суд с учётом поданных позднее дополнений защитник О.В. Домашева просит об отмене данного постановления.

В судебном заседании приняли участие: ФИО1 и О.В. Домашева – жалобу поддержали, потерпевший 

<

данные изъяты> и его представитель ФИО2 – против её удовлетворения возражали.

В удовлетворении ходатайства О.В. Домашевой о назначении судебной автотехнической экспертизы отказано, так как основания для её проведения, установленные статьёй 26.4 КоАП РФ, отсутствуют – дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, которые являются достаточными.

Аналогичным образом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении фото- и видеозаписей участка дороги, прилегающего к месту дорожно-транспортного происшествия. Они сделаны после начала рассмотрения дела и доказательственного значения не имеют; дело может быть рассмотрено без их приобщения.

Выслушав их, опросив свидетелей 

<

данные изъяты> и изучив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 вышеназванных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов настоящего дела следует, что 3 января 2023 года в 17 часов 15 минут на 69 км. федеральной автодороги Р-297 Чита-Хабаровск в Читинском районе Забайкальского края (дело рассматривалось районным судом по месту нахождения органа ГИБДД, проводившего административное расследование) ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Хонда Си-АрВи» (Honda C-RV), государственный регистрационный знак №, в нарушение названных выше требований Правил дорожного движения, вела автомобиль со скоростью, которая была избрана без учёта всех дорожных и метеорологических условий, в частности: повышенной скользкости проезжей части и ограниченной видимости в направлении движения (поворот), и не обеспечила постоянный контроль за его движением. Вследствие этого автомобиль наехал на ограждающее устройство, после удара о которое возник неуправляемый занос на полосу встречного движения, где он столкнулся с двигавшимся в противоположном направлении транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Марк-II» (Toyota Mark-II), государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты>. В результате столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> был причинён лёгкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9), протоколом допроса свидетеля ФИО3 (л.д. 10-12), письменными объяснениями 

<

данные изъяты> (л.д. 17), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 18-23), проектом организации дорожного движения (л.д. 47-49), письменным объяснением 

<

данные изъяты> (л.д. 54), заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 56), протоколом об административном правонарушении (л.д. 70), фотографиями с места происшествия (л.д. 85) и иными материалами дела.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему 

<

данные изъяты> лёгкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к ответственности. Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного кодекса обстоятельства дела, судья районного суда правомерно пришёл к выводу о доказанности в деянии ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения.

Убедительных оснований к отмене постановления жалоба не содержит.

Вопреки Правилам дорожного движения, обнаружив опасность, ФИО1 не приняла исчерпывающие меры к снижению скорости управлявшегося автомобиля. Наоборот, утратив контроль над ним, она допустила наезд этого автомобиля на ограждающее устройство и его последовавший неуправлямый занос на полосу встречного движения. Судя по обозначению следов на схеме дорожно-транспортного происшествия, названное лицо начало осуществлять торможение автомобиля только после удара об ограждение.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем 

<

данные изъяты>, автомобиль которого при обгоне выезжал на полосу движения автомобиля ФИО1 незадолго до столкновения, подлежат отклонению, 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Равным образом необоснованным надо признать и утверждение в жалобе о нарушении Правил дорожного движения самим ФИО4.

Давая письменные объяснения (л.д. 15-16), водитель 

<

данные изъяты> не оспаривал совершение соответствующего обгона, поясняя, что: «… при завершении маневра я включил поворот вправо, чтобы завершить маневр, при перестроении в свою полосу я увидел, что из-за поворота выехала встречная а/м… я увидел, что он начал тормозить». Однако соблюдение ФИО1 относящихся к ней Правил дорожного движения это не подтверждает. 

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии в данном деле не разрешается. 

Он может быть разрешён в рамках гражданского судопроизводства. 

Состояния крайней необходимости в содеянном не усматривается, поскольку выезд автомобиля ФИО1 на полосу встречного движения был неуправляем и стал следствием неправильно избранной скорости движения; кроме того, нельзя объективно судить, насколько непосредственно ей угрожала опасность, возникшая при движении автомобиля 

<

данные изъяты>. Не подтверждают его и показания опрошенного в Забайкальском краевом суде свидетеля 

<

данные изъяты>, из которых нельзя заключить, что привлекаемое лицо действовало по установленным статьёй 2.7 КоАП РФ правилам.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Административное расследование по делу об административном правонарушении проводилось фактически.

Дело возбуждено 3 января 2023 года (л.д. 9), срок расследования был продлён 3 февраля 2023 года (л.д. 50), а протокол об административном правонарушении составлен 3 марта 2023 года (л.д. 70). Исправления в дате вынесения определения о его возбуждении решающего значения не имеют и прекращение производства по делу не влекут – они не умалили право ФИО1 на защиту: в составлении протокола об административном правонарушении она участвовала лично; с материалами дела, включая заключение судебно-медицинского эксперта по 

<

данные изъяты>, её защитник была ознакомлена (л.д. 26).

Нарушение предусмотренного частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ суточного срока вручения копии определения о его возбуждении и проведении административного расследования безусловным основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении также не является. 

В любом случае к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства могут быть приобщены любые документы, содержащие какие-либо данные, позволяющие установить наличие (отсутствие) административного правонарушения, независимо от того, были ли эти документы составлены до или после возбуждения самого дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года N 189-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АНКОМ» на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), а причинение 

<

данные изъяты> лёгкого вреда здоровью участниками судопроизводства под вопрос не ставится.

Ходатайство защитника О.В. Домашевой о назначении экспертизы судьёй районного суда разрешено протокольно (л.д. 117), что с учётом отсутствия оснований для его удовлетворения существенным нарушением признано быть не может.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обжалуемый акт является правильным.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 12 мая 2023 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков