ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А. 

при секретаре Александровой В.С.

с участием: 

прокурора Солтукаева И.И.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подозреваемой ФИО1,

защитника адвоката Елизаровой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, образования не имеющей, работающей по найму, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении 6 малолетних детей, не судимой 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия подозревается в совершении 18 июня 2019 года около 15 часов 24 минут кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: 

18 июня 2019 года, около 15 часов 24 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшем, реализуя свой преступный умысел, находясь в торговом зале магазина «Хороший», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись что за ее действиями никто не наблюдает, из сумки, находящейся при Потерпевший №1, достала, тем самым тайно похитила имущество Потерпевший №1, а именно кошелек, стоимостью 720 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1530 рублей, и тремя банковскими картами, материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом Мановская с места совершения преступления скрылась, и в дальнейшем похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2250 рублей.

Старший Следователь СО МО МВД России «Минусинский» ФИО3 с согласия руководителя следственного отдела МО МВД России «Минусинский» обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, полностью загладила причиненный преступлением вред. 

В ходе судебного заседания прокурор Солтукаев И.И. в полном объеме поддержал ходатайство органа предварительного следствия, считая возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и применить к последней меру уголовного – правового характера в виде судебного штрафа. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения данного уголовного дела в отношении Потерпевший №1 с применением к последней меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа. 

Подозреваемая ФИО1, соглашаясь с ходатайством органа предварительного следствия, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник адвокат Елизарова М.Э. с учетом позиции ФИО1 также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ - суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести. 

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками судебного разбирательства, подозреваемая ФИО1 загладила причиненный преступлением вред. 

Подозреваемая ФИО1 возражений против удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия не имеет и согласна на прекращение уголовного дела в отношении себя по основаниям, указанным в ходатайстве органа предварительного следствия. 

Учитывая, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, на момент совершения преступления не судима, загладила причиненный преступлением вред, сама подозреваемая согласна на прекращение данного уголовного дела, а также, учитывая позиции иных участников судебного заседания, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения ст.104.5 УК РФ, согласно которых размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Таким образом, определяя размер судебного штрафа ФИО1 суд учитывает, что указанное лицо совершило преступление средней тяжести, ранее не судима, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении 6 малолетних детей, а также учитывает имущественное положение ФИО1, ее семьи и возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо разрешить после исполнения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по данному постановлению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.1, 446.2 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению: Банк Отделение Красноярск г. Красноярск, УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), счет №, ИНН №, КПП №, БИК №, КБК – №, ОКТМО – №, УИН №. 

Судебный штраф должен быть уплачен в срок до 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить после исполнения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.А.Клуева