Дело № 12-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на определение по делу об административном правонарушении

г. Мантурово 24 мая 2018 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Комаров А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Мантуровского межрайонного прокурора на определение Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 07 мая 2018 года о возвращении материалов дела в отношении председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Рогово» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, для устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

Определением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 от 07 мая 2018 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Рогово» ФИО1 (далее – СПК «Рогово»), возвращены для устранения недостатков ФИО4 межрайонному прокурору.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, Мантуровский межрайонный прокурор принес на него протест, в котором просил его отменить, дело об административном правонарушении в отношении председателя СПК «Рогово» ФИО1 передать на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям.

При рассмотрении протеста помощник Мантуровского межрайонного прокурора Походяева А.А. поддержала доводы протеста в полном объеме, просила оспариваемое определение от 07 мая 2018 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении председателя СПК «Рогово» ФИО1 передать на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям. 

Начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2, вынесшая оспариваемое определение, в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Костромской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что протест прокурора следует удовлетворить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении СПК «Рогово» направить для рассмотрения по существу в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям. 

Председатель СПК «Рогово» ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения протеста уведомлен надлежащим образом. В своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения протеста прокурора.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке административного судопроизводства могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что вышеуказанный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку затрагивает его право на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

При этом пересмотр данных определений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу части 1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из названных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу, что Мантуровский межрайонный прокурор наделен полномочиями на принесение протеста на определение должностного лица Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение вынесено должностным лицом Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям 07 мая 2018 года, протест на указанное определение принесен прокурором в Мантуровский районный суд 17 мая 2018 года, то есть в установленный законом срок.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленным материалам, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; об отложении рассмотрения дела; о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Между тем вышеуказанное требование закона государственным инспектором не было принято во внимание.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Мантуровского межрайонного прокурора от 05 марта 2018 года в отношении председателя СПК «Рогово» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, и направлено для рассмотрения по существу в Мантуровский отдел Управления Росреестра по Костромской области.

27 марта 2018 года указанное постановление прокурора и другие материалы дела в отношении председателя СПК «Рогово» ФИО1 определением о возвращении материалов дела об административном правонарушении были направлены по подведомственности начальником отдела земельного надзора Управления Росреестра по Костромской области в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям для рассмотрения по существу.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении председателя СПК «Рогово» ФИО1 начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 вынесено определение от 23 апреля 2018 года № 03/1, которым установлено, что обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела отсутствуют, постановление прокурора о возбуждении производства по делу и иные материалы дела оформлены правильно, обстоятельства, исключающие производство по делу, изложенные в ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют, имеющихся по делу материалов достаточно для рассмотрения по существу и дело назначено к рассмотрению по существу на 07 мая 2018 года на 14 часов 00 минут. Каких-либо выводов о неверной квалификации административного правонарушения определение должностного лица не содержит.

Вместе с тем, 07 мая 2018 года на стадии рассмотрения дела по существу начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 вынесено определение от 07 мая 2018 года № 03/1 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 марта 2018 года ФИО4 межрайонному прокурору для устранения недостатков, что не соответствует указанным выше положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Поскольку допущенные административным органом процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, определение начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 07 мая 2018 года № 03/1 нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах указанное определение подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения председателя СПК «Рогово» ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест Мантуровского межрайонного прокурора на определение Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 07 мая 2018 года удовлетворить.

Определение начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 07 мая 2018 года о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении председателя СПК «Рогово» ФИО1, ФИО4 межрайонному прокурору для устранения недостатков – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям.

Судья: А.Б. Комаров