Дело № 2-3533/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Мешковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ФИО7, ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

В процессе судебного заседания третьи лица ФИО2, ФИО5 и ФИО6 заявили самостоятельные требования к ответчикам. 

Окончательно сформулированные требования истца и третьих лиц мотивированы тем, что ФИО4, являюсь собственником 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>. Ее квартира расположена на первом этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома. Управление данным домом осуществляет ООО «Коммунальник-1». На втором этаже, непосредственно над ее квартирой, расположена квартира №, собственниками которой являются ФИО7, ФИО3 и ФИО3 В ночь с 7 на 

<

дата> произошло затопление водой ее квартиры из квартиры непосредственно находящейся этажом выше. Причиной залива явилась течь трубопровода (разводки) после вводного запорного устройства (запорного крана) обслуживающего жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В результате данного залива были повреждены материалы строительной отделки моей квартиры: в жилой комнате, коридоре и на кухне на потолке от воздействия влаги образовались пятна, полотна обоев испачканы и стали отходить от стен, произошла деформация устройства пола и полового покрытия. Кроме того, от разбухания комнатная дверь перестала закрываться. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 

<

дата>. Согласно экспертному исследованию ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 77165 рублей. Расходы на оплату экспертизы составили 4500 рублей. Письменная претензия, направленная заказной почтовой корреспонденцией и полученная ответчиками 

<

дата>, оставлена без ответа. Расходы на оплату услуг представителя составили 7000 рублей. На основании изложенного просили взыскать с ФИО7, ФИО3, ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 77165 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2515 рублей, в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертного исследования в размере 4500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования ФИО5, ФИО6, ответчики ФИО7, ФИО3, ФИО3 и представитель третьего лица ООО «Коммунальник-1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 иск просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в ночь залива она поднималась в квартиру ответчиков, и ей от них стало известно, что произошел прорыв пластикового трубопровода после запорного крана ведущего от общедомового стояка в квартиру. 

Представитель ответчика ФИО3, местожительства которой не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ, по ордеру адвокат Мешкова А.В. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. 

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ считает суд возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц и ответчиков.

Выслушав представителя истца, третье лицо и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в равных долях принадлежит право общей долевой собственности на 

<

адрес> (л.д. 5). 

Ответчикам ФИО7, ФИО3, ФИО3 в равных долях принадлежит право общей долевой собственности на 

<

адрес> (л.д.7-8)

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом и г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что в период с 7 на 

<

дата> произошло затопление водой 

<

адрес>, из 

<

адрес> того же дома в результате течи трубопровода после вводного запорного устройства (запорного крана) обслуживающего данное жилое помещение. 

В результате залива 

<

адрес> были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 77 165 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о заливе от 

<

дата> (л.д. 10), актом ООО «Коммунальник-1» о 

<

дата>, объяснениями третьего лица ФИО2, заявлением в ООО «Коммунальник-1» от 

<

дата> (л.д. 64), экспертным исследованием ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (л.д. 11-19).

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено доказательств, виновности иных лиц в причинении ущерба истцам, отсутствия причинно-следственной связи между ущербом и их действиями, а также иного размера ущерба причиненного истцам. 

Таким образом, исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению и с них в равнодолевом порядке (1/3) в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 19 291 рубль 25 копеек (77165:4). 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно квитанции (л.д. 41) истец ФИО4 понесла расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 500 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке в пользу данного истца. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 

<

дата> ФИО4 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей в равнодолевом порядке.

Также, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истцов, в их пользу с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в размере 628 рублей 75 копеек из расчета (77165-20000)*3%+800):4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в равнодолевом порядке в счет возмещения ущерба 19 291 рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 рублей 75 копейки, а всего 19 920 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей, то есть по 6 640 (шесть тысяч шестьсот сорок) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в равнодолевом порядке в счет возмещения ущерба 19 291 рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 рублей 75 копейки, а всего 19 920 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей, то есть по 6 640 (шесть тысяч шестьсот сорок) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в равнодолевом порядке в счет возмещения ущерба 19 291 рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 рублей 75 копейки, а всего 19 920 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей, то есть по 6 640 (шесть тысяч шестьсот сорок) рублей. 

Взыскать в равнодолевом порядке с ФИО7, ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, то есть по 3 833 (три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья Р.В.Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 28 августа 2017 года.