Решение

 в окончательной форме изготовлено 17.09.20187

гражданское дело № 2-923/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретарях Прилуцких И.Г., Ивановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Чапаева» о признании необоснованными возражений Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Чапаева» относительно выдела земельного участка и снятии этих возражений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обратились с исковым заявлением к СПК «Колхоз им. Чапаева» о признании необоснованными возражений относительно выдела земельного участка и снятии этих возражений. В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алапаевская искра» № было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ СПК «Колхоз им. Чапаева» заявлены возражения на проект межевания земельного участка, в которых указано, что: проект межевания не учитывает разделение земельного участка с кадастровым номером № на пашни, сенокосы и пастбища, выдел пашни нарушает прав других собственников; проект межевания земельного участка приводит к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками, а также нарушает иные требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (не учитывает наличие дороги). Не согласившись с заявленными возражениям истцы просят снять указанные с возражения, т.к. действующим законодательством разделение земель сельскохозяйственного назначения на виды разрешённого использования - пашни и сенокосы, не предусмотрено; возражения в виде недостатков проекта препятствующих рациональному использованию и охране земель с восточной стороны земельного участка документально не подтверждены.

В судебное заседание явился истец ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования подержал пояснил, 

Представитель ФИО6 - ФИО8 заявленные исковые требования поддержал, в предварительном судебном заседании приобщил к материалам дела проект межевания земельного участка, пояснил, что возражения были заявлены ответчиком с целью воспрепятствования выделению земельного участка. Разделение земельного участка на сельскохозяйственные угодья учтено, возражения внесены незаконно, на спорном земельном участке дороги соответствующей СНиП не имеется.

Представитель ответчика ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал, просил приобщить к материалам дела копию решения исполнительного комитета 

<

адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №/I, выкопировку из проекта внутрихозяйственного землеустройства СПК «Колхоз им. Чапаева», копию межселенной карты и копию карты с изображённым земельным участком №, фотографию дороги. Ответ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование возражении против искового заявления ответчик пояснил, что по выделяемому земельному участку проходит автомобильная дорога, соединяющая деревни 

<

данные изъяты>, которая нашла своё отражение в приобщённой ответчиком к материалам деле выкопировки из проекта внутрихозяйственного землеустройства, межселенной карте и документах, представленных третьим лицом. Из имеющейся у ответчика выкопировки из проекта внутрихозяйственного землеустройства, приобщенной к материалам дела следует, что большая земельная часть выделяемого земельного участка занимается пашнями. Также представитель ответчика дополнил, что истец ФИО3 не может являться заказчиком кадастровых работ и лицом, выделяющим долю, поскольку соответствующая доля ФИО3 была продана в собственность ответчику, который не согласен с выделением земельного участка.

Третье лицо ФИО10, представил суду письменный отзыв с приложениями, в котором указал, что на основании договора-подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ № им был подготовлен проект межевания земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ в газете Алапаевска искра были опубликовано извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка и о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. Образование земельного участка было произведено в соответствии с действующим законодательством, было выделено 

<

данные изъяты>, на выделяемом участке автомобильная дорога отсутствовала, имелась наезженная колея, которая к дорогам не относится. В судебном заседании третье лицо ФИО10 доводы, изложенные в отзыве, поддержал, пояснил суду, что при межевании земельного участка было учтено разделение земельного участка на пашни, сенокосы, пастбища, на выделяемом участке какой-либо дороги не имеется, имеется только колея, которая разбита, рядом имеется ещё колея, так как по старой колее движение невозможно. Возражения ответчиком были сделаны с целью воспрепятствования выделению земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области ФИО11 в судебное задание не явилась, представила суду письменный отзыва в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, указала, что Управление не оспаривает и не может оспаривать чьих-либо сделок и прав.

Истца ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации Ф особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон № 101-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом. 

По п. 2 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. 

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, если указанное в п. 3 ст. 13 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. По правилу п. 6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ. 

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В силу положений главы 16 Гражданского кодекса РФ права участников общей долевой собственности являются равными.

Согласно п. 7 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

На основании п. 12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. 

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

В соответствии с п. 13 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно п. 15 указанной статьи, споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Судом установлено, что спор возник в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в Алапаевском районе Свердловской области на землях бывшего Колхоза им. Чапаева, право долевой собственности на который имеет ответчик СПК «Колхоз имени Чапаева», и имеют истцы ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. 

Из копии газеты «Алапаевская искра» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании на листе 30 было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6 из земельного участка с кадастровым номером №. На листе 32 указанного печатного издания было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ СПК «Колхоз им. Чапаева внесены возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, в которых указано, что проект межевания не учитывает разделение земельного участка № на пашни, сенокосы и пастбища, проект приводит к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (не учитывает наличие дороги).

Из представленного в материалы проекта плана межевания земельных участков следует, что кадастровым инженером ФИО10 по заказу ФИО3 произведено межевание земельных участков и в кадастровом квартале № определены границы образуемого земельного участка № общей площадью 

<

данные изъяты>. В проектном плане на картографической схеме изображено расположение земельного участка на местности и его границы, условные обозначения, содержащие целевое назначение сельскохозяйственных угодий отсутствуют.

Из имеющихся в материалах проекта межевания земельных участков копий свидетельств о праве собственности следует, что истцы имеют следующие доли в праве собственности на земельный участок кадастровым номером №, имеющем общую площадь 

<

данные изъяты>: ФИО3 

<

данные изъяты> доли, ФИО4 

<

данные изъяты> доли, ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>.

Представителем ответчика в материалы дела приобщена копия решения Исполнительного комитета Алапаевского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № которым утверждены основные показатели проекта землеустройства колхоза имени Чапаева Алапаевского района.

Третьим лицом ФИО10 на карте приобщённой к отзыву отмечены участки пашни, которые входят в состав выделяемого земельного участка, согласно надписям общая площадь выделяемой пашни оставляет 

<

данные изъяты>, также представлены фотографии предполагаемой дороги, проходящей по земельному участку, из которых следует, что указанная дорога имеет грунтовое покрытие и колейность.

Из копии договора купли-продажи, представленного ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрёл у истца ФИО3 долю в земельном участке с кадастровым номером №, в размере 

<

данные изъяты>.

Из копии ответа заместителя начальника Алапаевского отдела Росреестра по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос о предоставлении сведений о площади пашни, сенокосов, и пастбищ в составе земельного участка с кадастровым номером № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь сельскохозяйственных угодий ответчик составляет 

<

данные изъяты> 

Ответчиком также в судебном заседании представлена копия межселенной карты и фотография проекта внутрихозяйственного землеустройства. Из проекта внутрихозяйственного землеустройства СПК «Колхоз им. Чапаева» представленного в материалы дела в виде фотографии, а также исследованного в судебном заседании оригинала карты проекта следует, что более 70 % выделяемого земельного участка составляют пашни. 

Ответчиком представлена фотография дорожного знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» который со слов истца предшествует дороге, проходящей по выделяемому земельному участку.

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу, что доводы истца о необоснованном внесении возражений в части наличия на земельном участке дороги нашли свое подтверждение. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Ответчиком не представлено каких-либо документов подтверждающих регистрацию спорного участка проезжей части в качестве дороги и принадлежность её на праве собственности или ином праве какому-либо лицу. При этом, как видно из представленных третьим лицом фотографии участок проезжей части образовался в результате наката, имеет колейность и не имеет характерных признаков, установленных п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, позволяющих отнести указанный участок местности к дороге в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что проект межевания не учитывает разделение земельного участка с кадастровым номером № на пашни, сенокосы и пастбища, проект приводит к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации. Истцами суду не представлено доказательств выделения сельскохозяйственных угодий из земельного участка с кадастровым номером № соответственно доле истцов, картографическая схема, предоставленная третьим лицом к числу допустимых доказательств отнесена быть не может, поскольку сведения в неё внесены третьим лицом собственноручно и опровергаются представленной в копии и в оригинале для обозрения картой проекта внутрихозяйственного землеустройства, из которой видно, что более 70 % выделяемого земельного участка составляют пашни. Также суд приходит к выводу, что границы земельного участка определены без учёта мнения нового собственника, купившего соответствующий земельный участок у ФИО3, что в свою очередь ведёт к необходимости пересмотра соответствующих границ с учётом мнения нового собственника.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования истцов удовлетворить частично, признать необоснованными возражения Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Чапаева» относительно выдела земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, касающиеся осуществления межевания земельного участка без учёта дороги проходящей по земельному участку, удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Чапаева» о признании необоснованными возражений Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Чапаева» относительно выдела земельного участка и снятии этих возражений удовлетворить частично.

Признать необоснованными возражения Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Чапаева» относительно выдела земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, касающиеся осуществления межевания земельного участка без учёта дороги проходящей по земельному участку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд. 

Судья К.Ю. Амиев