УИД63RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Ломакиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3416/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, указав, что 14.06.2017 года между ФИО3 (Исполнителем) и ФИО4(Заказчиком) заключен договор на оказание услуг № 35, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязалась подготовить полный пакет документов для заключения договора аренды с последующим выкупом объекта (

<

адрес>) в течение 3-х месяцев с момента подписания договора на оказание услуг. В счет исполнения договора ФИО3 от ФИО4 были получены денежные средства в размере 100 000 руб. Для выкупа объекта указанного в договоре на оказание услуг № 35 между ФИО3 (Исполнителем) и ФИО4 (Заказчиком), предварительно ФИО4 был взят кредит в банке ПАО “ТРАНСКАПИТАЛБАНК” 17.05.2017г. с общей суммой выплаты 647 130,02 рублей. 25.05.2017г. на время срока действия договора на оказание услуг № 35 от 14.06.2017г. между ФИО3 (Исполнителем) и ФИО4 (Заказчиком) был заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла в долг у ФИО4 500 000 руб., что подтверждается распиской от 25.05.2017. Срок возврата определен не был. На 14.09.2017г. обязательства ФИО3 по вышеуказанному договору оказания услуг №35 от 14.06.2017 не выполнены, также не возвращен долг, указанной в долговой расписке от 25.05.2017г. 

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГг. Наследниками на имущество займодавца являются ФИО2, который приходился займодавцу сыном и ФИО1, которая приходилась займодавцу супругой. 

26.12.2018г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, однако ответчик оставил претензию без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1 сумму займа по договору от 25.05.2017г. в размере 500 000 руб., сумму по договору оказания услуг от 14.06.2017г. в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 23528, 76 руб., расходы по уплате госпошлины- 9890, 80 руб., а всего 633419, 56 руб., т.е. по 316709, 78 рублей в пользу каждого истца.

Определением от 09.07.2019г. заочное решение от 13.05.2019г. отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 предъявила в суд встречные исковые требования к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения указав, что 17.05.2017г. ФИО4 взял кредит в ПАО «ТрансКапиталБанк» в размере 414000 руб., 25.05.2017г. ФИО3 взяла в долг у ФИО4 500 000 руб.. По договоренности между сторонами, возврат денежных средств осуществлялся ФИО3 ежемесячными платежами в сумме 11000 руб., что подтверждается квитанциями. Всего, в счёт возврата долга, ФИО3 совершено 23 платежа на общую сумму- 253000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать солидарно с наследников ФИО5 -ФИО1, ФИО2 253000 руб. как неосновательное обогащение.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить, встречный иск признали в части только тех платежей, которые представлены в материалы дела- 165000 руб., в остальной части исковых требований просили отказать, поскольку не представлено доказательств подтверждающих оплату ФИО3 платежей.

Представитель ответчика- ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования истцов признала частично по доводам указанным в письменных возражениях, факт получения ФИО3 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в сумме 500 000 руб. не отрицался, однако после получения денежных средств ФИО3 ежемесячно оплачивала кредит с процентами в размере 11000руб., выданный ФИО4, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. В части заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора на оказание услуг №35 от 14.06.2017 г. просила в удовлетворении требований отказать, так как считает что данный договор является личным, по истечении срока действия договора ФИО4 не предъявлял требования о возврате денежных средств ФИО3, что означает, что ФИО3 выполнила условия договора. Встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, так как считает, что ФИО3 

Представитель третьего лица- ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.05.2017г. ФИО3 взяла в долг у ФИО4 денежную сумму в размере 500 000 руб., что подтверждается представленным оригиналом расписки (л.д.22).

Срок возврата заемных денежных средств в расписке не указан.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается материалами дела.

Наследниками на имущество займодавца являются ФИО2, который приходился займодавцу сыном и ФИО1, которая приходилась займодавцу супругой.

Согласно п.2 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Вместе с тем, на обязательства по договору займа данное правило не распространяется и смертью кредитора договор не прекращается.

В соответствии со ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Так, в силу п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ), а так же имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Соответственно имущественные права кредитора переходят к его наследникам.

Судом установлено, что истцы, как наследники первой очереди по закону к имуществу ФИО4 вступили в наследство после его смерти, обратившись с соответствующими заявлениями в предусмотренный законом срок к нотариусу, получили свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается материалами дела.

26.12.2018г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в размере 500 000 руб. по договору займа от 25.05.2017г., однако ответчик оставил претензию без ответа.

Принимая во внимание, что истцами представлен оригинал расписки о получении заемщиком денежных средств, ответчик доказательств оплаты долга и процентов по договору не представил, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истцов сумму долга по договору займа в размере 500 000руб.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной по договору об оказании услуг №35 в размере 100000 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2017 года между ФИО4. (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность возмездно оказать услуги по подготовке полного пакета документов для заключения договора аренды с последующим выкупом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 40, 4 кв.м., а также представлять интересы Заказчика в Департаменте управления имуществом г.о.Самара.

Стоимость работ по договору составила 100 000 рублей, оплата по договору ФИО4 была произведена в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика (л.д.8-9).

Срок исполнения всех работ составил 3 месяца с момента заключения договора и оплаты заказчиком, то есть работы должны были быть выполнены в срок до 14 сентября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Истцы, являясь единственными наследниками по закону, приняли наследство, в порядке универсального правопреемства к ним перешли все права и обязанности ФИО4, в том числе и по договору об оказании услуг №35 от 14.06.2017г. 

26.12.2018г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в размере 100 000 руб. по договору на оказание услуг от 14.06.2017г., однако ответчик оставил претензию без ответа.

Доказательства исполнения договора, в том числе частичного (оказания услуг по заданию заказчика) а также доказательств обращения ФИО3 в Департамент управления имуществом г.о.Самара по вышеуказанному договору для заключения договора аренды, стороной ответчика суду не представлено. 

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по существу, суд руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 401, 779, 781 ГК РФ, установив факт неисполнения требований истцов в досудебном порядке по возврату денежных средств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу истцов суммы 100 000 руб.

Истцы также просят взыскать в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 23528, 76 руб.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, размер процентов за пользование денежными средствами в размере 500 000 руб. за период с 01.02.2019 по 13.05.2019г. составляет 10828, 77руб., размер процентов за пользование денежными средствами в размере 100 000 руб. за период с 15.09.2017 по 13.05.2019г. составляет 12699, 99руб. 

Указанные расчеты принимаются судом как правильные, составленные с учетом соответствующего размера ключевой ставки по Приволжскому федеральному округу, доказательств обратного суду не представлено. 

Ссылку стороны ответчика на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду тяжелого материального положения ФИО3, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, суд не принимает во внимание, поскольку учитывая положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в последнем абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истцов проценты в общем размере 23528, 76 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 9435, 28 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как закреплено в пунктах 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60, обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания статей 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса, а также разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник, принявший наследство, учитывая то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее), становится на место должника, и, соответственно, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, то есть отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 400000 руб., на ФИО4 был открыт текущий счёт физического лица №, с 6.11.2018г. счет был изменен. 

В дальнейшем, между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО7 (Мисаревич) было заключено дополнительное соглашение ввиду смерти заемщика ФИО4 

Как следует из материалов дела, за период с 19.02.2018г. по 20.03.2019г. ФИО3 выплачено в счёт погашения вышеуказанного кредита 132000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами на внесение ежемесячных платежей по кредиту на сумму 11000 рублей (12 платежей), и выписками представленными ПАО«ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по запросу суда.

Кроме того, 18.12.2017г., 16.01.2018г., 14.03.2018г. ФИО3 перевела на банковскую карту ФИО4 деньги в общей сумме 33000 рублей в счёт оплаты кредита - по 11000 рублей каждый перевод.

Предоставление суду указанных документов подтверждает оплату денежных средств именно ФИО3, доказательств обратному стороной ответчика не предоставлено.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подтверждающих оплату ФИО3 кредита, выданного ФИО4, в большем размере, стороной истца не предоставлено и в деле таких сведений не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные доказательства, суд считает, что с ФИО1, ФИО2, как наследников ФИО4 в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 165000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму долга по расписке от 25.05.2017г. в размере 500 000 руб., денежные средства по договору от 14.06.2017г. в размере 100000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами-23528, 76 руб., расходы по оплате госпошлины – 9435, 28 руб., а всего 632964, 04 (шестьсот тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 04 копеек, т.е. по 316482 (триста шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 02 копеек в пользу каждого истца.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 165000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб. а всего 169500 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет однородных требований, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 463464 (четыреста шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 04 копеек, т.е. по 231732 (двести тридцать одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 02 копеек в пользу каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019г.

Председательствующий Т.С.Меркулова