Дело № 2-1333/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Омский районный суд Омской области 

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.О.,

помощнике судьи Лисицыной Е.В.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» с требованиями об установлении факта трудовых отношений между ФИО1, ФИО2 и ЗАО АКС «ЮНИТЭК-Инжиниринг» в период с 12.08.2019 по 21.11.2019; взыскании в пользу ФИО1 неполученной заработной платы в размере 208000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей; взыскании в пользу ФИО2 неполученной заработной платы в размере 208000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В ходе судебного разбирательства ФИО2 дополнил исковые требования, просил взыскать судебные расходы за заверение документов нотариусом, истребованных представителем ответчика, в размере 2090 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в период с 12.08.2019 по 21.11.2019 осуществлял строительно-монтажные работы в качестве 

<

данные изъяты> на объекте 

<

данные изъяты> как работник ЗАО АСК «ЮНИТЭК - Инжиниринг». ФИО2 в период с 12.08.2019 по 21.11.2019 осуществлял строительно-монтажные работы в качестве 

<

данные изъяты> на объекте 

<

данные изъяты> как работник ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг». На работу в 

<

адрес> истцы были приглашены работодателем ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг», которым им был оплачен проезд от места проживания к месту работы. Данный факт подтверждается сохранившимися железнодорожными билетами от 12.08.2019 - 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, на имя ФИО1; посадочными талонами на авиарейс 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> от 12.08.2019, 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> от 13.08.2019 на имя ФИО1 и ФИО2; а так же обратными билетами: маршрутной квитанцией электронного авиабилета 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> от 29.11.2019, электронным железнодорожным билетом 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> от 29.11.2019 на имя ФИО1 По прибытии в 

<

данные изъяты> по поручению работодателя ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» истцы приступили к выполнению работ по специальностям на объекте заказчика - АО «Салехардэнерго». Строительно-монтажные работы проводились на объекте 

<

данные изъяты> по договору от 03.06.2019 № заключенному между АО «Салехардэнерго» и ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг». При трудоустройстве трудовые отношения с истцами не были оформлены надлежащим образом, трудовые договора истцам не выдавались. ФИО1 приступил к работе в качестве 

<

данные изъяты> сразу по прибытии в 

<

адрес> к месту работы и выполнял работы на котельной №, как работник ЗАО АКС «ЮНИТЭК-Инжиниринг», подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, с графиком работы с 08.00 часов до 20.00 часов, с перерывом на обед с 12.00 часов до 13.00 часов, что подтверждается: наряд-допуском на производство работ повышенной опасности от 30.08.2019, распоряжением АО «Салехардэнерго» от 08.10.2019 № Р-2019-0413 «О допуске персонала ЗАО АКС «ЮНИТЭК-Инжиниринг», заявкой на пропуск ЗАО АКС «ЮНИТЭК-Инжиниринг» от 21.10.2019, временным пропуском на Котельную от 08.10.2019. Кроме того, истцы проходили обучение и проверку знаний, как работники ЗАО «ЮНИТЭК-Инжиниринг», что подтверждается выпиской из протокола № от 13.09.2019 АНОДПО «Межрегиональный институт профессиональной подготовки кадров», удостоверением № от 13.09.2019, удостоверением № от 13.09.2019, карточкой инструктажа для командированного персонала от 09.10.2019. Работодатель обеспечивал проживание, питание, доставку к месту работы, предоставлял инструменты и расходные материалы для производства работ, спецодежду, а так же указывал объекты, на которых истцы должны были осуществлять работы. Оплата труда производилась работодателем согласно табеля учета рабочего времени, наличными денежными средствами с подписью в ведомостях ЗАО АКС «ЮНИТЭК-Инжиниринг». Истцам выплачивалась заработная плата до 30.08.2019. Оплата за 1 день составляла 4000 рублей, выходных дней не было, в связи с чем, оплата в месяц производилась за полные дни месяца. Так задолженность работодателя по заработной плате за период с 01.10.2019 по 21.11.2020 составила 208000 рублей, что подтверждается распиской представителя ЗАО АКС «ЮНИТЭТ-Инжиниринг» Ш.А.А. Факт работы Ш.А.А. в ЗАО АКС «ЮНИТЭТ-Инжиниринг» подтверждается трудовым договором от 10.06.2019, распоряжением АО «Салехардэнерго» от 17.06.2019 № «О допуске персонала ЗАО АКС «ЮНИТЭК-Инжиниринг», наряд-допуском на производство работ повышенной опасности от 30.08.2019. Истцы неоднократно обращались к работодателю с вопросом о выплате задолженности по заработной плате, однако расчет с ними до настоящего времени не произведен. 

Истцы полагают, что между ними и ЗАО АКС «ЮНИТЭК-Инжиниринг» возникли трудовые отношения на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ). Истцы исполняли однородные обязанности, согласно своей должности, работали по определённому графику, получали оплату за свой труд. Поскольку работодателем допущены нарушения их трудовых прав, истцы полагают возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер 50000 рублей в пользу каждого истца. Для восстановления своих нарушенных прав ФИО1 понес убытки в виде расходов на юридическую помощь в размере 30000 рублей. ФИО2 понесены расходы в размере 2090 рублей за нотариальное удостоверение документов, истребованных ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов Егорова А.В. действующая на основании ордера № от 06.07.2020, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что 8 или 9 августа 2019 года истцам позвонил работник ООО ЗАО АКС «ЮНИТЭК-Инжиниринг» Р.Д., сказал, что нужны специалисты. Они послали фотографии своих документов, после ознакомления с документами, предложил им работу по реконструкции котельной в 

<

адрес>. На их имена были приобретены электронные билеты: 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>. До 

<

адрес> они добирались за свой счет, из ДД.ММ.ГГГГ 12.08.2019 вылетели в 

<

адрес>, а от туда 13.08.2019 прилетели в 

<

адрес>. В аэропорту 

<

адрес> их встретил Р.Д., который представился начальником отдела кадров. Их поселили в квартиру, где проживал И.Ю.Н., и еще двое человек. На следующий день их на автомобиле ГАЗель привезли на объект. Начальник участка К.С.А. выдал им спецодежду, средства защиты, сварочный аппарат. Рабочий день продолжался с 08-00 до 20-00 часов, без выходных. Им сообщили, что заработная плата будет составлять 4000 рублей в день. Задания по выполнению работ им давал начальник участка К.С.А.: они делали обвязку котлов, подводку трубопроводов, монтаж котла. Объем выполненной работы контролировал К.С.А. 13.10.2019 Р.Д. привез из 

<

адрес> трудовые договоры, после ознакомлении с трудовыми договорами, они отказались их подписывать, так как все были указаны в них, как материально ответственные лица. Других договоров им подписать не предлагалось. За период работы получили заработную плату: за август – 70000 рублей, в сентябре за полный месяц – 120000 рублей, больше выплаты не производились. Работу они прекратили 21 или 25 ноября 2019 года. До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» по доверенности ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, возражала против заявленных требований. Пояснила, что фактическим местом нахождения Ответчика является 

<

адрес>, филиалов и представительств, обособленных подразделений в 

<

адрес> у Ответчика нет. В период проведения работ на объекте - котельная в 

<

адрес>, Ответчик не осуществлял наем лиц на постоянной основе трудовых отношений. Представленный Истцами наряд-допуск от 30.08.2019 является не допустимым доказательством, поскольку сформирован из трех несвязанных между собой листов и не является единым документом, что подтверждается нарушением последовательности нумерации разделов. Также данный документ содержит противоречивую информацию как с доводами Истцов о выполнении работ с 12.08.2019, так и информацией, содержащейся на страницах документа. АО «Салехардэнерго» является владельцем и эксплуатирующей организацией особо опасного производственного объекта - 

<

данные изъяты>. Наличие пропуска на территорию 

<

данные изъяты> является обязательным требованием предприятия и выдается всем лицам, входящим на территорию особо опасного производственного объекта. Данные пропуска не являются документом строгой отчётности и по уходу с территории объекта могут не изыматься сотрудниками охраны предприятия. Предприятие имеет утвержденные формы бланков и документов и требует их оформление от всех лиц, выполняющих работы на особо опасном производственном объекте независимо от характера правоотношений. Наличие пропуска на объект само по себе не является безусловным доказательством фактического допуска Истцов Ответчиком к выполнению именно трудовых функций. В свою очередь приложенное распоряжение датировано 08.10.2019, что также опровергает доводы Истцов об установлении между сторонами трудовых отношений с 12.08.2019. Исходя из представленных Истцами в материалы дела билетов на дату составления протокола и выдачу удостоверения, а именно 13.09.2019 Истцы находились в 

<

адрес>. Местонахождением АНРДПО «Межрегиональный институт профессиональной подготовки кадров» является 

<

адрес>, представительств или филиалов в 

<

адрес> нет. Таким образом, 13.09.2019 находясь в 

<

адрес> Истцы не могли сдавать аттестационный экзамен комиссии в 

<

адрес>.

С 10.06.2019 по 31.12.2019 Ш.А.А. работал у Ответчика в должности главного инженера. В ходе выполнения своих трудовых обязанностей Ш.А.А. периодически поручалось вылетать в 

<

адрес> с целью посещения объекта 

<

данные изъяты>. В обязанности Ш.А.А. при посещении объекта входило: осмотр объекта, выявление недостатков/недоработок в работах, фиксирование объема работ, проведение мероприятий по материально-техническому оснащению объекта, проведение оперативных совещаний с руководящим составом на объекте. 25.12.2019 от Ш.А.А. поступило заявление об увольнении. 31.12.2019 был издан приказ № о прекращении трудового договора с работником с 31.12.2019. В момент увольнения за Ш.А.А. числится задолженность по подотчетным суммам в размере 72666,74 рублей. После увольнения Ш.А.А., в адрес Ответчика от разных лиц стали поступать исковые требования об установлении трудовых отношений и взыскании неоплаченной заработной платы. В каждом из указанных заявлений, лицом, подтверждающим факт выполнения Истцами именно трудовых отношений, фигурирует Ш.А.А. Расписка датирована 30.12.2019, т.е. последним днем работы, когда Ш.А.А. еще состоял в трудовых отношениях с Ответчиком, однако им уже было подано заявление об увольнении и подписано руководителем Ответчика. Приказа, либо доверенности от Ответчика, уполномочивающих Ш.А.А. производить от его имени прием лиц на постоянной основе и назначать размер заработной платы, фактически допускать к выполнению трудовых функций не выдавалось.

Также из представленных Истцами документов невозможно установить: кем они были приглашены на выполнение трудовых функций в должности сварщиков к Ответчику, кто проводил собеседование на прием на постоянное место работы к Ответчику в должности сварщиков, какие условия были предложены для выполнения трудовых функций в должности сварщика у Ответчика, кем предложены условия для выполнения трудовых функций в должности сварщика у Ответчика, кем Истцы были фактически допущены к выполнению трудовых функций. В материалах дела отсутствуют доказательства, как утверждают Истцы, неоднократного обращения к Ответчику с вопросом о выплате задолженности по заработной плате. 

Договор бригадного подряда № от 03.09.2019 заключен между Подрядчиком, в лице бригадира И.Ю.Н. и Заказчиком в лице Ответчика. Согласно предмету договора подрядчик по заданию заказчика выполняет строительно-монтажные работы на объекте 

<

данные изъяты>. Пунктом 1.3 Договора сроком выполнения работ определён период начало с 03.09.2019 окончание согласно плану производства работ. Заказчик - Ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, что не оспаривается Подрядчиками - Истцами в исковом заявлении. Заказчик-Ответчик предоставил Подрядчикам - Истцам объем работ, предоставил авиаперелет до места выполнения подрядных работ и обратно, предоставил для проживания членам бригады Подрядчика - Истца на время выполнения работ двухкомнатную квартиру, своевременно принял и оплатил выполненные Подрядчиками-Истцами работы, и сумме 1000000 рублей. В том числе за спорный период октябрь-ноябрь 2019 г. за который Подрядчики-Истцы повторно требуют оплату как за выполнение ими уже трудовых, функций. Выполнение работ согласно условиям договора подряда подтверждается актами выполненных работ за октябрь 2019, ноябрь 2019 г. Оплата согласно договору подряда подтверждается приложенными документами и расписками, написанными собственноручно Подрядчика - Истцами. Предоставленные Ответчиком доказательства подтверждают, что между Истцами и Ответчиком фактически выполнялись условия договора подряда, условия между сторонами согласованы, работы фактически выполнены. Заказчиком приняты и оплачены и полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Салехардэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. 

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из искового заявления, пояснений истца ФИО1, представителя истцов Егоровой А.В. в судебном заседании следует, что ФИО1 в период с 12.08.2019 по 21.11.2019 работал в ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» в должности 

<

данные изъяты>, ФИО2 в период с 12.08.2019 по 21.11.2019 работал в ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» в должности 

<

данные изъяты>, однако трудовые отношения между ними и ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» надлежащим образом оформлены не были. Работу они осуществляли на объекте 

<

данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Закрытое акционерное общество АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» является действующим юридическим лицом, юридический адрес: 

<

адрес>, в качестве руководителя юридического лица указан генеральный директор М.А.М. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (т. 2, л.д. 99-100, 169-172).

Согласно аттестату №, выданному 07.05.1972, ФИО1 окончил Городское профессионально-техническое училище № по специальности электрогазосварщик (т. 2, л.д. 134).

В соответствии с удостоверением сварщика ФИО1 неоднократно подтверждал квалификацию электрогазосварщика (т. 2, л.д. 133-134).

Согласно аттестату соответствия № от 10.02.2006 №, выданному 29.06.2007 Национальным аттестационным комитетом по сварочному производству (НАКС), ФИО4 допущен к ручной дуговой сварке покрытыми электродами (РД): котельного оборудования, нефтегазодобывающего оборудования, строительных конструкций (т. 2, л.д. 120).

Установлено, что 03.06.2019 между АО «Салехардэнерго» (Заказчик) и ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен договор №, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «

<

данные изъяты> в соответствии с графиком производства работ, техническим заданием, сметной документацией, перечнем материала и оборудования, предоставляемого подрядчику, перечнем дополнительной документации, рабочей документацией, условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ. Подрядчик обязуется в установленные договором сроки и в пределах цены договора выполнить на свой риск, своими силами или силами субподрядных организаций все работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 210-229).

Согласно представленному проездному железнодорожному билету ФИО1 следовал по маршруту: 

<

данные изъяты> 12.08.2019, прибыл 12.08.2019; согласно посадочному талону № ФИО1 следовал из 

<

данные изъяты> до Москвы - Домодедово 12.08.2019; согласно посадочному талону № ФИО1 следовал из 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 13.08.2019 (т. 1, л.д. 189). 

Согласно посадочному талону № ФИО2 следовал из 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 12.08.2019; согласно посадочному талону № ФИО2 следовал из 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 13.08.2019 (т. 1, л.д. 188).

Из распоряжения АО «Салехардэнерго» № от 08.10.2019 следует, что на основании письма ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» от 04.12.2019 с целью проведения строительно-монтажных работ по договору от 03.06.2019 №, на котельную № АО «Салехардэнерго» с 08.10.2019 по 31.03.2020 в сопровождении инженерно-технического персонала СПК допущен персонал ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг», в том числе ФИО2 и ФИО1, с оформлением для работников ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» временных пропусков с 08.10.2019 по 21.03.2020. В распоряжении указано на необходимость проведения с работниками ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» вводного и первичного инструктажей, оформленных в журнале инструктажей (т. 1, л.д. 100-101).

В журнале инструктажа АО «Салехардэнерго» имеются отметки о прохождении 09.10.2019 инструктажа работников ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» ФИО2 и ФИО1 (т. 1, л.д. 104-106).

В соответствии с заявкой на пропуск от 21.10.2019 ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» на имя АО «Салехардэнерго», подписанной генеральным директором М.А.М. ответчик просил оформить пропуска на территорию АО «Салехардэнерго» работникам ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» с 21.10.2019 для производства строительно-монтажных работ по Договору № от 03.06.2019 на объекте 

<

данные изъяты>, в том числе ФИО2 и ФИО1 (т. 1, л.д. 99).

АО «Салехардэнерго» ФИО1 (организация - ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг») выдан временный пропуск в котельную № с 08.10.2019 по 31.03.2020 (т. 1, л.д. 191).

АО «Салехардэнерго» ФИО2 (организация - ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг») выдан временный пропуск в котельную № с 08.10.2019 по 31.03.2020 (т. 1, л.д. 26).

Согласно трудовому договору №, заключенному между ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» и Ш.А.А. 10.06.2019 Ш.А.А. принят на работу на должность главного инженера (т. 2, л.д. 95-98).

Ответчиком не оспаривается, что Ш.А.А. является работником ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг».

Согласно расписке Ш.А.А. от 30.12.2019 он, являясь работником (главным инженером) ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг», осенью 2019 года в целях исполнения условий договора № от 03.06.2019 осуществлял контроль выполнения строительно-монтажных работ по объекту 

<

данные изъяты>. Производство работ по указанному объекту осуществляли, в том числе работники: И.Ю.Н. в должности 

<

данные изъяты> (в период с 12.07.2019 по 21.11.2019), ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> (в период с 12.07.2019 по 21.11.2019), ФИО2 (в период с 12.07.2019 по 21.11.2019). За выполнение строительно-монтажных работ по объекту «

<

данные изъяты> у ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» перед указанными работниками имеется задолженность по заработной плате. Задолженность перед ФИО1 составляет 212000 рублей, перед ФИО2 составляет 212000 рублей (т. 1, л.д. 187). 

Указанная расписка стороной ответчика не оспорена. 

Истцами в материалы дела были представлены фото-копии табелей учета рабочего времени за сентябрь, ноябрь 2019 года, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Г-ны работали каждый день, за исключением одного дня в каждом месяце, в ноябре работали до 21 числа (включительно), рабочий день составлял 12 часов (т. 1, л.д. 176, 177). 

Из представленной истцами фото-копии расчета заработной платы за октябрь следует, что оклад сварщиков Г-ных в день составлял 4000 рублей, в октябре отработано 30 дней (т. 1, л.д. 178). 

По сведениям, представленным ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Омской области в базе данных на застрахованных лиц, на ФИО1 и ФИО4 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 нет сведений, составляющих пенсионные права (т. 1, л.д. 249).

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области, сведения о доходах за 2019 год в отношении ФИО1 и ФИО2 в налоговых органах отсутствуют (т. 1, л.д. 251).

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год формы 2-НДФЛ, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области в 2019 году ФИО1 получил доход в размере 8290,80 рублей, код дохода 1240 (Суммы пенсий, выплачиваемых по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным организациями и иными работодателями с российскими негосударственными пенсионными фондами, а также суммы пенсий, выплачиваемых по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным физическими лицами с российскими негосударственными фондами в пользу других лиц) (т. 1, л.д. 252).

Из трудовой книжки (вкладыш в трудовую книжку ЕТ-I №) ФИО1 следует, что последняя запись (№) была произведена 23.11.2009 об увольнении из ООО 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 135-168).

Из трудовой книжки ЕТ-I №(вкладыш в трудовую книжку ВТ-I №) ФИО2 следует, что последняя запись (№) была произведена 08.02.2016 о расторжении трудового договора с ООО 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 121-132).

Таким образом, установлено, что в спорный период (с 12.08.2019 по 21.11.2019) истцы нигде не были трудоустроены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик отрицает факт наличия трудовых отношений с истцами, указывает, что между ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» и истцами имелись отношения гражданско-правового характера.

В подтверждение данной позиции ответчиком представлены штатное расписание и договор бригадного подряда.

Согласно штатному расписанию № от 01.09.2019 на период сентябрь 2019 года в ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» отсутствуют штатные должности 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 111).

Ответчиком представлен договор бригадного подряда № от 03.09.2019 между ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» (Заказчик) и бригадой строителей в лице бригадира И.Ю.Н. (Подрядчик), согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить обусловленную договором цену (т. 2, л.д. 16-21). 

Ответчиком представлены копии актов подрядных работ от 13.10.2019 (т. 2, л.д. 22) и за период с 02.11.-12.11 (т. 2, л.д. 28).

Данные документы не могут являться доказательством наличия между истцами и ответчиком отношений гражданско-правового характера.

Представленный договор И.Ю.Н. не был подписан, документов, подтверждающих, что истцы являлись членами данной бригады не представлено. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что оригиналы актов подрядных работ у ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» отсутствуют. 

Также ответчиком представлены копии получения подрядом И.Ю.Н. заработной платы за октябрь и ноябрь 2019 года, получения денежных средств за питание и об удержаниях (т. 2, л.д. 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33). 

Истцы отрицают факт получения заработной платы за октябрь и ноябрь 2019 года. Из пояснений представителя ответчика следует, что оригиналы указанных документов у ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» так же отсутствуют. 

Согласно договору на оказание услуг, заключенному между ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» (Заказчик) и Р.Д. (Исполнитель) 03.06.2019 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: подбор подрядчиков для выполнения работ на объекте: 

<

данные изъяты>; заключение с подрядчиками договоров подряда; при необходимости организация авиа/жд перевозки подрядчиков в обе стороны, подбор жилья, организация питания и перевозок до места выполнения работ; контроль за выполнением подрядчиками строительно-монтажных работ на объекте; формирование отчетности по итогу выполнения подрядчиками работ; ведение расчетов с подрядчиками по выполненным работам (т. 2, л.д. 68-70).

Из представленных ответчиком приказов о направлении работника Б.П.А. в командировку в 

<

адрес> в АО «Салехардэнерго» следует, что Б.П.А. является 

<

данные изъяты> ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» (т. 2, л.д. 34, 35, 36, 37).

Представленные ответчиком чеки по операциям Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) подтверждают перевод с карты №, принадлежащей директору М.А.М. (т. 2, л.д. 38) денежных средств на карту № (Р.Д.) (т. 2, л.д. 71-92), и на карту № (Б.П.А.) (т. 2, л.д. 34-66), однако, не могут быть приняты в качестве доказательства выплаты истцам заработной платы или платы по гражданско-правовому договору. 

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт наличия между ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» и истцами гражданско-правовых отношений и не опровергнуты доводы истцов о наличии трудовых отношений между ними и ответчиком. 

Из Определения Верховного Суда РФ от 24.01.2014 № 18-КГ13-145 следует, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также отсутствие должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер выполняемой работы (оплата производится за труд).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами. В ходе судебного разбирательства нашли подтверждения характерные признаки трудовых правоотношений между истцами и ответчиком: личное выполнение обязанностей по должности 

<

данные изъяты> с соблюдением установленного работодателем режима рабочего времени, наличие конкретного рабочего места ( котельная №), получение оплаты за свой труд. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» с 12.08.2019 по 21.11.2019 в должности 

<

данные изъяты>, факт трудовых отношений между ФИО2 и ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» с 12.08.2019 по 21.11.2019 в должности 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на оплату своего труда.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем два раза в месяц.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из искового заявления следует, что у ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате за октябрь-ноябрь 2019 года в размере 208000 рублей, перед ФИО2 – в размере 208000 рублей. 

Факт наличия задолженности ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» по заработной плате перед истцами подтверждается распиской главного инженера Ш.А.А. Ответчиком факт наличия задолженности по заработной плате перед истцами не опровергнут. 

С учетом размера оклада 4000 рублей в день и количества отработанных в октябре 2019 года дней – 30, и в ноябре 2019 года – 20 дней, размер задолженности по заработной плате каждого из истцов составляет 200000 рублей (= 4000 руб. х 50 дней). 

В связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов задолженность по заработной плате в размере 200000 рублей. 

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения незаконными действиями ответчика ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» (не оформление надлежащим образом трудовых отношений, не выплата заработной платы) морального вреда истцам является очевидным и нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

Иные основания, названные истцами в качестве причинения морального вреда, судом отклоняются как не обоснованные. 

Учитывая степень и характер нравственных страданий истцов, принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Указанные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Установлено, что 27.04.2020 между адвокатом Егоровой А.В., осуществляющей адвокатскую деятельность в филиале № Омской областной коллегии адвокатов (Поверенный) и ФИО1, И.Ю.Н., ФИО2 (Доверители) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Поверенный обязуется по заданию Доверителей оказать последним юридическую помощь в соответствии с требованиями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Поверенный принимает на себя обязанность составить исковое заявление об установлении трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда к ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг», представлять интересы доверителей в 

<

суде> по 1 инстанции. За оказанную по настоящему Соглашению юридическую помощь ФИО1 обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере 30000 рублей, из которых: 5000 рублей за составление искового заявления, 20000 рублей за представление интересов Доверителей в суде 1 инстанции (т. 1, л.д. 183-184).

Согласно квитанции серии АП № от 27.04.2020 ФИО1 оплатил в филиал № Омской областной коллегии адвокатов 5000 рублей за составление искового заявления (т. 1, л.д. 186).

Согласно квитанции серии АП № от 15.06.2020 ФИО1 оплатил в филиал № Омской областной коллегии адвокатов 25000 рублей за представление интересов в суде 1 инстанции по иску к Юнитэк-Инжиниринг (т. 1, л.д. 185).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, объем и время оказания юридической помощи, а также степень сложности рассмотренного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, а также, что уплаченная ФИО1 денежная сумма по Соглашению является оплатой за представление интересов по данному иску трех человек, суд полагает возможным, взыскать с ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

То обстоятельство, что в Соглашении имеется указание на представление интересов истцов в 

<

суде>, не может влиять на удовлетворение требования о взыскании судебных расходов за оказание услуг представителя, поскольку услуги адвокатом Егоровой А.В. фактически были оказаны ФИО1 

В соответствии со справкой, выданной нотариусом нотариального округа 

<

данные изъяты> от 08.09.2020 ФИО2 при совершении нотариальных действий за свидетельствование верности выписки из трудовой книжки взыскано по тарифам 2090 рублей (т. 2, л.д. 116).

Поскольку копия трудовой книжки ФИО4 была истребована по ходатайству ответчика и принята судом в качестве доказательства, а исковые требования ФИО4 были удовлетворены, с ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 2090 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 7300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 264-268 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> в Закрытом акционерном обществе АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» с 12 августа 2019 года по 21 ноября 2019 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» в пользу ФИО1 неполученную заработную плату в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 в должности 

<

данные изъяты> в Закрытом акционерном обществе АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» с 12 августа 2019 года по 21 ноября 2019 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» в пользу ФИО2 неполученную заработную плату в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 2090 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» в местный бюджет госпошлину в размере 7300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

СУДЬЯ: Т.А. Дьяченко

Решение в окончательной форме изготовлено: 22.09.2020.