№12-291/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж 26 июня 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием представителя (защитника) лица, привлекаемого к административной ответственности директора ООО «Воронежская транспортная компания» ФИО1 – ФИО3 (доверенность в деле), а также с участием представителя УГАДН по Воронежской области – ФИО2 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Воронежская транспортная компания» (далее ООО «ВТК») ФИО1 о привлечении ее как директора ООО «Воронежская транспортная компания» к административной ответственности по ст.12.23 ч.4 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по территориальной подсудности из Советского районного суда г.Воронеж в Ленинский районный суд г.Воронеж поступила жалоба директора ООО «ВТК» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «ВТК» ФИО7 привлечена к ответственности по ст.12.23 ч.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, директор ООО «ВТК» обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, указав, что административным органом было нарушено требование ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ места, указанные в качестве места совершения правонарушения, не совпадают. Отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. В мотивировочной части постановления говорится, что нарушения допущены юридическим лицом. 

Кроме того, директор ООО «ВТК» ФИО7 в своем заявлении просит суд восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что обжалованное постановление было обжаловано ею ранее, в Советский районный суд г.Воронеж, в рамках установленного процессуального срока – ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд рассмотреть в одном производстве жалобу на несколько постановлений должностных лиц УГАН по ВО, которыми ей, в противоречие ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, было назначено несколько наказаний за одно правонарушение. Суд Советского района возвратил жалобу от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения и предложил подать отдельную жалобу на каждое постановление должностного лица.

Защитник директора ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы и требования, указанные в жалобе директора ООО «ВТК» и просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, восстановив срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области в судебном заседании просил суд оставить постановление без изменения, а жалобу директора ООО «ВТК» ФИО1 без удовлетворения, не возражал против восстановления пропущенного срока по основаниям изложенным стороной защиты.

Изучив доводы жалобы и приобщенные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства и документы, судья пришел к следующим выводам.

В материалах дела представлена копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения. Определением Советского районного суда г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «ВТК» ФИО7 была направлена в Ленинский районный суд г.Воронеж по подсудности. При указанных обстоятельствах, судья считает возможным восстановить срок на подачу жалобы. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Суд отмечает, что обжалуемое постановление составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, квалификация дана верная. 

В соответствии с ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, - организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину директора ООО «ВТК» ФИО1 доказанной, подтвержденной материалами дела.

По делу установлено и подтверждено доказательствами, что директором ООО «Воронежская транспортная компания» ФИО1 нарушены требования п. 1.16 Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» по перевозке детей в возрасте от 6 до 16 лет. При перевозке детей ДД.ММ.ГГГГ на автобусе марки ГОЛАЗ г/н № принадлежащем ООО «ВТК» под управлением водителя ФИО4 не были соблюдены следующие требования:

-автобус, максимальная конструктивная скорость которого превышает 60 км/ч, должен быть оборудован устройством ограничения скорости, отвечающим требованиям Правил ЕЭК ООН №;

-на наружных боковых сторонах кузова, а также спереди и сзади по оси симметрии автобуса должны быть нанесены контрастные надписи «ДЕТИ» прямыми прописными буквами высотой менее 25 см и толщиной не менее 1/10 ее высоты. Надписи выполняются на русском языке и могут дублироваться на государственном языке государства – члена Таможенного союза;

-кузов автобуса должен иметь окраску желтого цвета;

-рабочее место водителя должно быть оборудовано внутренней и наружной автомобильной громкоговорящей установкой и др.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности выявленные нарушения в настоящем судебном заседании фактически не оспаривает, утверждает, что они устранены. 

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению директором ООО «ВТК» своих обязанностей, в ходе производства по делу не установлено, то есть директор ООО «ВТК» была обязана соблюдать требования закона, имела и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняла соответствующих мер по выполнению требований по соблюдению установленного законодательством организованной перевозки группы детей автобусами, не обеспечила должный контроль соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима перевозки детей.

Доводы представителей Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области в судебном заседании, а также собранные по делу доказательства, судья находит законными, обоснованными, подтвержденными документами и доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений не имеется.

Указанные стороной защиты доводы, судья находит несостоятельными, направленными на уклонение от административной ответственности.

Обсуждая вопрос о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья исходит из того, что директор ООО «ВТК» ФИО7 впервые привлекается к административной ответственности, выявленные нарушения не причинили вреда жизни и здоровью людей, имущественный ущерб не наступил. При наличии указанных обстоятельств, судья считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Учитывая положения ч.3 ст.3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Санкция ст. 12.23 ч.4 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения.

Наличие препятствующих оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении директора ООО «Воронежская транспортная компания» ФИО1 к административной ответственности по ст.12.23 ч.4 КоАП РФ – изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей на предупреждение. 

Копию постановления направить государственному инспектору отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО5, директору ООО «ВТК» ФИО1 и ее защитнику.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья