Мировой судья Крашенинникова А.Н. Дело №12-1484/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 14 ноября 2023г.

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области №5-116-527/2023 от 30 августа 2023 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указывает на то, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством с признаками опьянения не управлял. Требования сотрудников ДПС при направлении его на медицинское освидетельствование являлись незаконными, так как он был задержан не за рулем автомобиля, а как пешеход и спустя время, административный материал был оформлен ими обманным путём. ДД.ММ.ГГГГ. в трезвом состоянии он приехал на ... знакомой ФИО2 Находясь у неё дома, позвонила его мама и сообщила, что у отца вновь случился сердечный приступ и необходимо привезти ему лекарства. По пути к отцу, на резком повороте, где плохой участок дороги на ..., с ноги у него слетел шлепок, в связи с чем вместо педали тормоза он нажал на педаль газ и врезался (совершил ДТП) со стоящей в неположенном месте машиной Мазда. От столкновения он сильно ударился головой о руль, сработала подушка безопасности, в результате чего пластмассом разорвало левую руку, пошла кровь из руки и носа, закружилась голова. Выйдя из машины, увидел, что в а/м Мазда никого нет, никто от столкновения не пострадал. Решив, что из машины разливается бензин, всё взорвётся и загорится, он откатил вручную машину подальше в сторону. Поскольку отцу срочно требовалось передать лекарства, на время он покинул место ДТП. В гаражном кооперативе «Волга» встретил своего знакомого ФИО3, который знал его отца и адрес его проживания. Вместе с находившимся там ФИО4, видя, что он весь в крови, плохо себя чувствует, они стали обрабатывать ему коньяком кровоточащие раны и через силу заставили выпить 50-70 грамм коньяка. Он попросил ФИО3, срочно отнести лекарства от сердца отцу, а сам вернулся на место ДТП. Подойдя на место ДТП увидел подъехавшую машину ДПС. Сотрудникам ГИБДД предъявил документы, объяснил всю ситуацию, неоднократно просил отказать ему медицинскую помощь и отвезти в больницу. На это сотрудники сказали, что если подпишет протокол с отказом от освидетельствования, то его отвезут в Центральный РОВД, где будет оказана необходимая помощь. Во время нахождения в машине сотрудников ГИБДД ему звонила на телефон ФИО2, которая слышала его разговор с сотрудниками ДПС, как они вынуждали подписать отказ от освидетельствования. Послушавшись совета ФИО2, попросившей подписать все документы, после чего его отвезли в Центральный РОВД, где до утра закрыли в камере, не оказал никакой медицинской помощи. Утром его отвезли в мировой суд, где тот же мировой судья Крашенинникова А.Н. вынесли постановление о привлечении его к административной ответственности на 1 сутки. После отбытия наказания он обратился за медицинской помощью в 30 поликлинику. Считает, что в нарушение ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей проявлено предвзятое отношение к его показаниям, заявленное ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство об отводе в связи с заинтересованностью в исходе дела отклонено. Ходатайство о переносе судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полученной травмой ноги также было необоснованно отклонено, в связи с чем он был лишен с адвокатом возможности приобщения к делу дополнительных документов, заявить о допросе дополнительных свидетелей. Показаниям свидетелей ФИО2, ..., ФИО4, ФИО5 не дана должная оценка.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Мыйнова Ю.Ю. не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, направленные судебные извещения по указанным ими в материалах дела адресам, возращены в суд за истечением срока хранения. 

Представитель О. У. России по г.Волгограду, должностное лицо – инспектор ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в их отсутствие, с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 и пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки Лада Гранта, имеющим государственный регистрационный знак №..., с признаками опьянения, в 18 часов 50 минут у ..., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правил освидетельствования).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте (по адресу: ...), ФИО1 там же было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии двух понятых, он отказался.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, возражений, замечаний по поводу правильности отраженных в нём сведений не изложил.

Факт управления ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9); 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.7); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); 

- видеозаписью на СД-диске, представленной по запросу мирового судьи и приобщенной к материалам дела (л.д.57);

- объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду ФИО6, а также должностных лиц – инспекторов ГИБДД ФИО7, ФИО8, опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, подробно пояснявших об обстоятельствах процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствии с его стороны жалоб на нуждаемость в оказания медицинской помощи (л.д.69 оборот, л.д.70);

- объяснениями свидетеля ФИО5, опрошенного мировым судьей и показавшего о том, что он видел, как на ... водитель ФИО1, управлявший автомобилем Лада Гранта совершил столкновение с автомобилем Мазда, припаркованным на дороге, а впоследствии отогнал машину с места ДТП и уехал. Он (ФИО5) позвонил в службу 112, назвал место ДТП. Прибывшие в течение 7-10 минут сотрудники ГИБДД и он, совместно с другим свидетелем ДТП ФИО9, стали искать водителя, покинувшего место ДТП. Затем ФИО1 самостоятельно вернулся на место ДТП. Указанный свидетель также дал подробные пояснения о его участии в качестве понятого при направлении ФИО1 для прохождения на состояние опьянения (л.д.70). 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 согласуются с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). В связи с этим, то обстоятельство, что инспектора ДПС ФИО6, ФИО7, ФИО8 не являлись непосредственными очевидцами управления ФИО1 в 16 часов 10 минут транспортным средством, не влечет отмену постановления мирового судьи.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, данными мировому судье при рассмотрении дела, а также истребованным судьей апелляционной инстанции постановлением мирового судьи №... от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Показания допрошенных по ходатайству ФИО1 и защитника Мыйновой Ю.Ю. свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о нахождении ФИО1 за управлением транспортным средством в трезвом состоянии, свидетеля ФИО2 о плохом самочувствии ФИО1 после ДТП, его нуждаемости в медицинской помощи, а также её совете об отказе в прохождении освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно не были приняты мировым судьей, поскольку указанные лица непосредственными свидетелями, понятыми при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являлись.

Кроме того, показания ФИО1 и свидетеля ФИО2 о том, что отказ от прохождения освидетельствования был связан с полученным в ДТП сотрясением головного мозга, нахождением в шоковом состоянии, в состоянии аффекта, неоднократных просьбах сотрудникам ГИБДД в вызове скорой медицинской помощи опровергаются видеозаписью, представленной по запросу мирового судьи, просмотренной в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

То обстоятельство, что в связи с полученными травмами в ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проходил лечение в ГУЗ «Поликлиника №30», в подтверждение чему представил справку (л.д.14), не ставят под сомнение установленные по делу обстоятельства и факт отказа ФИО1 от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Данных о том, что у ФИО1, на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, имелись препятствия проехать в медицинское учреждение, где предполагалось не только пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и получить медицинскую помощь, из материалов дела не усматривается.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе, правильности составлению протоколов, показаниям допрошенных свидетелей, представленной видеозаписи фиксации процедуры направления на медицинское освидетельствование, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В постановлении суда приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Таким образом, установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств, на основании которых мировым судьей сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. О дате и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и защитник Мыйнова Ю.Ю. были извещены надлежащим образом под роспись. Заявленное им ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство об отложении рассмотрения дела разрешено мировым судьей в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено мотивированное определение. Причины неявки ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, уважительными не признаны. Доказательств, которые могли бы служить основанием для признания их таковыми, не представлено.

Утверждения заявителя о нарушении мировым судьей права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в судебном заседании противоречит материалам дела.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав указанного лица, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования данной нормы при рассмотрении дела в отсутствие указанного лица соблюдены.

Право ФИО1 на защиту было реализовано, при рассмотрении дела принимал участие его защитник Мыйнова Ю.Ю., которая заявляла ходатайства, давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, однако в назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. судебное заседание не явилась без уважительных причин, в связи с чем мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие, как и в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное не противоречит положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе на то, что мировой судья заинтересована в исходе дела, поскольку ранее рассматривала в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь ее удовлетворение, поскольку статья 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащая перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, не относит к ним факт предыдущего участия соответствующего лица в рассмотрении иного дела в отношении того же лица.

Доказательств сомневаться в беспристрастности мирового судьи при рассмотрении дела в отношении ФИО1, наличия у него какой-либо заинтересованности, препятствующей законности вынесения постановления, в материалах дела не имеется, равно как и не представлено заявителем в рассматриваемой жалобе.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы жалобы, которые были исследованы в полном объеме при рассмотрении дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Гринченко