УИД 74RS0№-11

Дело № копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Курдюков А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего нагревальщиком металла в ПАО «ЧТПЗ», инвалидности не имеющего, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей.

Так, в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в общественном месте – в подъезде № 

<

адрес>, в нарушение ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (Далее - ФЗ № 3-ФЗ) не выполнил неоднократное законное требование сотрудника полиции, предусмотренное п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 3-ФЗ, проследовать в служебный патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции, хватался за форменное обмундирование, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, вел себя агрессивно.

Всеми своими действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал частично. В обоснование указал, что между ним и сотрудником аварийной службы, прибывшим по вызову по факту отключения электроэнергии в квартире, произошел конфликт, спровоцированный сотрудником аварийной службы. В ходе потасовки он и указанный сотрудник нанесли друг другу телесные повреждения. Он и его супруга вызвали сотрудников полиции, сотрудник аварийной службы также вызвал сотрудников полиции. Впоследствии, в окно своей квартиры он видел, что сотрудник аварийной службы, с которым ранее состоялся конфликт, на улице беседует с прибывшими сотрудниками полиции. Когда сотрудники полиции зашли в подъезд, он вышел из квартиры, чтобы их встретить и объяснить ситуацию. В ходе общения с сотрудниками полиции, ему показалось, что они ведут себя неправомерно, поскольку они высказали требование проследовать в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции, при этом не пояснили причину. Он данные требования посчитал неправомерными, поскольку, был не согласен с тем, что в отдел полиции пытаются доставить только его, без второго участника конфликта, кроме того, считал, что у сотрудников полиции не было препятствий для того, чтобы опросить его дома и никуда при этом не доставлять. События помнит плохо, был на нервах из-за длительного отключения электроэнергии и конфликта с сотрудником аварийной службы, допускает, что выражался нецензурной бранью, грубил сотрудникам полиции, говорил, чтобы от него отстали, возможно, отталкивал. Данные действия осуществлял, поскольку, по его мнению, с ним грубо обошлись, кроме того, в последующем к нему со стороны сотрудников полиции необоснованно была применена физическая сила. Отметил, что в тот день выпил около одного литра пива. Сообщил, что проживает с семьей, до октября 2025 года находится в отпуске.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной, а доводы последнего об обратном опровергающимися, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Частью 1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения сотрудниками полиции своих обязанностей им предоставляются следующие права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение органа полиции; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В своем рапорте сотрудник полиции ФИО3, в своих письменных объяснениях ФИО4 изобличили ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, описав в нем обстоятельства аналогичные вышеприведенным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте сотрудника полиции, а также в письменных объяснениях ФИО4, у суда не имеется, так как они логичны, последовательны и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц, в том числе сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения у суда не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющим формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Факт законности требований сотрудника полиции и осуществления им законной служебной деятельности после исследования всех материалов установлен в судебном заседании. А именно то обстоятельство, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что в действиях ФИО1 имело место противоправное поведение, поскольку были выявлены основания для доставления ФИО1 в отдел полиции для разбирательства. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО5, заявлением последнего, в которых он описал обстоятельства, при которых ФИО1 нанес ему телесные повреждения, просил привлечь последнего по данному факту к ответственности, а также КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что хозяин 

<

адрес> избил электрика, выезжавшего по заявке по поводу отсутствия электроэнергии.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что требования сотрудника полиции в отношении ФИО1 были законными, связанными с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а последний воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей, оказал сотруднику неповиновение, то есть такие виновные, противоправные действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, в той части, что она в глазок входной двери наблюдала за тем, как ФИО1 вышел встречать сотрудников полиции, чтобы описать им события конфликта с электриком, выезжавшим по заявке, при этом не слышала, чтобы сотрудники полиции высказывали ФИО1 требование пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, напротив, видела, как они сразу же, не разбираясь, применили к нему физическую силу, стали тащить его, при этом наносили удары, в последующем применили к нему газовый баллончик. Судья считает, что указанные показания ФИО6 опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, положенных в основу настоящего постановления, даны ею с целью помочь супругу избежать ответственности за содеянное. При этом судья считает показания ФИО6 достоверными в той части, в которой она пояснила, что в ходе взаимодействия с сотрудниками полиции ФИО1 выражался в их адрес нецензурной бранью, оказывал сопротивление, в том числе, отталкивал сотрудников полиции от себя, поскольку ее показания в данной части согласуются с иными доказательствами по делу.

Все доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не доверять которым не имеется. Регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции был соблюден, нарушений, влекущих освобождение ФИО1 от ответственности, не допущено.

Наказание назначается ФИО1 судье с учетом характера административного правонарушения, его личности, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность – частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и его повышенную общественную опасность, учитывая, что объектом данного правонарушения является порядок управления, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкретных обстоятельств дела, судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в виде административного ареста. Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе, административного штрафа, суд не усматривает.

Суду не представлено сведений о том, что ФИО1 относится к категории граждан, которым не может быть применен административный арест согласно положениям ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Постановление в части применения наказания подлежит немедленному исполнению.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п А.В. Курдюков

Копия верна. Судья А.В. Курдюков