Дело 2-1098/2025 (2-7590/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-011384-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

с участием истца – ФИО8, ответчика – ФИО9, третьего лица ФИО10,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО11 - ФИО8 к судебному приставу – исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО9 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО11 - ФИО8 обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области, ФИО9 в котором с учетом последних уточнений просила снять арест с земельного участка, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение): Россия, участок находится примерно в 4750 м. по направлению на северо-запад от ориентира Байрамгулово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФСПП России по Челябинской области ФИО5 о запрете № выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Снять арест с земельного участка, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Участок находится примерно в 4750м. по направлению на северо-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФСПП России по Челябинской области ФИО5 о запрете № выдано ДД.ММ.ГГГГ. 

Снять арест с земельного участка, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение): Россия, участок находится примерно в 4750 м. по направлению на северо-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, ЗАО Аргазинское, ориентир поле №, 3-го севооборота, кадастровый №, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФСПП России по 

<

адрес> ФИО5 о запрете № выдано ДД.ММ.ГГГГ. Снять арест с земельного участка, площадь 1126 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Участок находится примерно в 4750м. по направлению на северо-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФСПП России по Челябинской области ФИО2 о запрете № выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФСПП России по Челябинской области ФИО2 о запрете № выдано ДД.ММ.ГГГГ и № выдано ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: - Земельный участок, площадь 1094 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Участок находится примерно в 4750 м. по направлению на северо-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №;

- Земельный участок, площадь 1126 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Участок находится примерно в 4750м. по направлению на северо-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, ЗАО Аргазинское, ориентир поле №, 3-го севооборота, кадастровый №.

Указывает на то, что приговором Советского районного суда г. Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы ФИО1 на 7 лет 11 месяцев со штрафом 900 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонне общего режима. ФИО6 содержалась в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3. Ссылается на то, что согласно пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. В реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования кредиторов в размере 57344552,44 руб., в том числе ФГБОУ ВО «РЭУ ИМ. Г.В. ПЛЕХАНОВА» (потерпевший по уголовному делу) с суммой задолженности 54557464,97 руб.

Истец Финансовый управляющий ФИО11 - ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом принятых судом уточнений настаивала, просила их удовлетворить, ссылалась на то, что снятие запрета необходимо для оформления сделки.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала.

Третье лицо УФССП России по Челябинской области, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, Главное межрегиональное отделение ФССП России в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно частям 14, 15 статьи 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае: 1) смерти должника-осужденного или объявления его умершим; 2) замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; 3) освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; 4) отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.

Исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае: 1) выплаты штрафа в полном объеме; 2) возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 13 марта 2018 года №578-О, исполнительное производство, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», призвано обеспечить правильное и своевременное исполнение приговора суда (статья 2). Названный Федеральный закон предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается или прекращается, т.е. досрочно завершается до его окончания. В силу его статьи 103 исполнительное производство оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда (часть 15); исполнительное производство прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации (часть 14). Уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 1 и 2 УИК Российской Федерации, статьи 1 - 3 и часть 1 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц. Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1 - 3 и 79 - 83 Уголовного кодекса РФ), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Советского районного суда г. Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев со штрафом 900000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Челябинска об отмене ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 об отмене ареста на имущество удовлетворено. Отменен арест на имущество – квартиру кадастровый № площадью 40,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, наложенный постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, площадь 1126 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер.:№, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, площадь 1094 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер.:№ Дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу № о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3, член Союза «МЦАУ» (ИНН №, ОГРН №, адрес: 

<

адрес>).

Собранием кредиторов ФИО1, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Положение о продаже имущества должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Начальная цена продажи имущества, включенного в конкурсную массу должника, установлена в следующих размерах: земельный участок, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Участок находится примерно в 4750 м. по направлению на северо-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, в размере 30000 руб.; Земельный участок, площадь 1126 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Участок находится примерно в 4750м. по направлению на северо-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, в размере 30000 руб.

Торги путём публичного предложения по продаже имущества ФИО1 Лот 1 - земельный участок, площадь 1094 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, участок находится примерно в 4750 м. по направлению на северо - запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, начальная продажная цена - 30000 руб.; лот 2 - земельный участок, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Участок находится примерно в 4750 м. по направлению на северо - запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, начальная продажная цена - 30000 руб., проводимые с ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке ЭТП «Центр дистанционных торгов», размещенной по адресу: http://cdtrf.ru/, признаны состоявшимися. Победителем торгов является ФИО4 ИНН:№ по лоту 1 по цене 296777 руб., по лоту 2 по цене 317444 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи с победителем торгов ФИО4 ИНН:№ по лоту 1 по цене 296777 руб., по лоту 2 по цене 317444 руб..

Из содержания уточненного искового заявления, а также пояснений истца следует, что в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования кредиторов в размере 57344552,44 руб., в том числе ФГБОУ ВО «РЭУ им. ФИО7» (потерпевший по уголовному делу) с суммой задолженности 54557464,97 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ссылается на то, что Финансовый управляющий ФИО11 - ФИО8 обратилась с иском о снятии ареста с имущества должника ФИО11, а именно с двух спорных земельных участков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МСОСП по ОВИП г. Челябинска поступил исполнительный лист ФС№№ от ДД.ММ.ГГГГ выданный Советским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по 

<

адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области) уголовного штрафа за коррупционное преступление в размере 900000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества зарегистрированного за должником. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 898000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходя из того, что обращение взыскания на арестованное имущество прямо предусмотрено приговором суда в случае неуплаты штрафа, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав истца не нарушают.

Согласно Уголовному кодексу РФ одним из видов уголовных наказаний является штраф, представляющий собою денежное взыскание в пределах, предусмотренных данным Кодекса (ст. 44 часть первая ст. 46, ) штраф, как и иные виды уголовных наказаний, применяется на основании приговора суда только к лицу, признанному виновным в совершении соответствующего преступления (часть первая ст. 43), т.е неразрывно связанно с личностью осужденного и не может возлагаться на других лиц; штраф может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания( часть вторая ст. 45), размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода с учетом возможности получения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности, получения осужденным заработной платы или иного дохода, с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (часть третья ст. 46).

Наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебным приставом-исполнителем по месту жительства (работы) осужденного (часть первая ст. 16 и ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ) путем возбуждения исполнительного производства, на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа

Исполнительное производство согласно ФЗ от 2 октября 2007 года №229 « Об исполнительном производстве» призвано обеспечить правильное и своевременное исполнение приговора суда (ст. 2).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 11 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Частью 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание гражданина банкротом и получение соответствующей копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина является в силу части 4 статьи 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, и одновременно с этим для снятия наложенных им в ходе исполнительного производства арестов на имущество должника - гражданина и иных ограничений распоряжения этим имуществом.

Таким образом, снятие наложенных на имущество должника арестов при признании гражданина банкротом возможно только с одновременным окончанием исполнительного производства. Именно в связи с данным обстоятельством судом были проанализированы основания окончания исполнительного производства.

Между тем, часть 1 статьи 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает такого основания окончания исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину приговором суда, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц. Невозможность окончания исполнительного производства означает и невозможность снятия ареста с учетом специфики правоотношений по взысканию уголовного штрафа, обусловленной приоритетом норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, и связанной с предотвращением неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения граждан от отбывания уголовного наказания.

С учетом изложенного, не могут быть признаны состоятельными и доводы истца о том, что должен быть принят во внимание факт введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства и существующий порядок исполнения требований кредиторов, а также доводы о том, что сохранение ареста препятствует достижению основной цели применения в отношении ФИО3 процедуры банкротства - пропорциональному удовлетворению требований кредиторов и влечет предпочтительное удовлетворение требований Российской Федерации по сравнению с другими кредиторами. В данном случае речь идет о взыскании штрафа, назначенного гражданину приговором суда, то есть об исполнении уголовного наказания, в связи с чем наряду с нормами законодательства о банкротстве подлежат применению нормы уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, обладающие приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, на что обращено внимание, в частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года №578-О.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд, установил, что штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания за совершение коррупционного преступления, осужденной добровольно не оплачен, в связи с чем на основании вступившего в законную силу приговора суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений и обременений в отношении спорного имущества, порядок объявления запрета имущества должника соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО11 - ФИО8 к судебному приставу – исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО9 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова