Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Благоустройство» о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании действий управляющей компании ООО «УК Благоустройство» по демонтажу зарегистрированного прибора учета воды и начислению долга в размере 6463,41 руб., отключению квартиры истца от энергоснабжения незаконными; взыскании с ООО «УК Благоустройство» суммы неосновательного обогащения в размере 6463,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: р.

<

адрес>. В 2013 году управление жилищным фондом в р.п.Усть-Донецкий осуществлялось МП «Управляющая компания ЖКХ». Установка и подключение стиральной машины в квартире истца произведена сотрудниками организации в коридоре квартиры с вводом коммуникаций из подвала. Для учета воды, потребляемой при стирке, был установлен, зарегистрирован и опломбирован дополнительный водомер. Оплата за водоснабжение и водоотведение производилась ФИО1 по показаниям двух приборов учета воды. В 2014 году управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, стала осуществлять ООО «УК Благоустройство». 13.09.2016г. при плановой замене основного водомера сотрудники управляющей компании без ведома и согласия истца демонтировали водомер, осуществлявший учет воды, потребляемой при работе стиральной машины. О причинах и необходимости демонтажа истца в известность не поставили, акт о демонтаже не составлялся. После чего в платежке на оплату коммунальных услуг указывается только один водомер, выставлена сумма долга в размере 6463,41 руб., происхождение которой ответчик объяснить отказался. ФИО1 полагает, что действия ООО «УК Благоустройство» по демонтажу зарегистрированного прибора учета и выставление долга по оплате за водоснабжение являются незаконными. 27.09.2017г. по причине наличия задолженности сотрудники управляющей компании путем опломбирования электрического оборудования прекратили подачу электроэнергии в квартиру истца. Процедура приостановления подачи электроэнергии выполнена с нарушениями законодательства и является незаконной. Для подачи электроэнергии истец был вынужден оплатить долг в размере 6463,41 руб., с начислением которого категорически не согласен. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснила, что истец осуществил врезку не самостоятельно, а по согласованию с обслуживающей организацией МП «УК «ЖКХ», что подтверждается разрешительными документами. Начиная с 2013 года, ФИО1 производил оплату по двум установленным приборам учета, то есть потребление коммунальных услуг производилось с надлежащим учетом по данным законного установленных и опломбированных водомеров. Таким образом, подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не может быть признано самовольным, в связи с чем действия ООО «УК Благоустройство» по демонтажу зарегистрированного прибора учета воды и начислению долга в размере 6463,41 руб. являются незаконными, а сумма 6463,41 руб. - неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ООО «УК Благоустройство» в пользу истца. Отключение квартиры истца от электроэнергии стало следствием незаконного демонтажа прибора учета воды и необоснованного начисления долга, а потому также является незаконным. Уведомление с предложением о погашении задолженности ФИО1 не доставлялось, двадцатидневный срок для добровольного исполнения обязательств не предоставлен, что делает отключение принадлежащей истцу квартиры от электроэнергии незаконным. Настаивала на удовлетворении заявленных требований, в том числе требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6463,41 руб., в отношении ответчика ООО «УК Благоустройство».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, просила оставить иск без удовлетворения. Пояснила, что врезка труб в систему водоснабжения и водоотведения без согласования с обслуживающей организацией является несанкционированной. Истец осуществил присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения без получения разрешительных документов, с нарушением технических условий, что является незаконным. Управление жилищным фондом в р.п.Усть-Донецкий в 2013г. осуществляла ООО «УК Жилкомстрой», в этой связи доводы истца о подключении стиральной машины в коридоре квартиры с вводом коммуникаций из подвала сотрудниками обслуживающей организации – МП «УК ЖКХ» являются необоснованными. С 01.07.2014г. деятельность по управлению многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Благоустройство». Несанкционированная дополнительная врезка труб к внутридомовой системе водоснабжения и водоотведения обнаружена сотрудниками ООО «УК Благоустройство» в квартире истца 13.09.2016г., о чем составлен акт о самовольном подключении и произведен демонтаж самовольной врезки. На основании указанного акта ООО «УК Благоустройство» направило в ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» распорядительное письмо о начислении норматива, расчет и начисления производились ГУП РО «ИВЦ ЖКХ». По состоянию на 01.09.2017г. у истца образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 10712,12 руб., что явилось основанием для приостановления подачи услуги электроэнергия, процедура приостановления соблюдена, в адрес ФИО1 направлены предупреждения. После погашения задолженности подача электроэнергии в квартиру истца возобновлена в 18 часов 27.09.2017г.. Таким образом, неправомерных действий в отношении ФИО1 ООО «УК Благоустройство» не совершало. Оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 6463,41 руб. не имеется, указанные денежные средства поступили на счет ГУП РО «УРСВ».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.11.2012г., выданного нотариусом Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО5, реестровая запись нотариуса 5-3671, является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей организацией по указанному жилому дому с 01.07.2014г. является ООО УК «Благоустройство».

По состоянию до 13.09.2016г. оплата услуги по холодному водоснабжению производилась истцом на основании показаний двух приборов, установленных в принадлежащей ему квартире, - СВК-15 

<

номер скрыт> от 2009г. и СГВ-15 

<

номер скрыт> от 2013г., принятых к расчету как отвечающие техническим условиям.

13.09.2016г. ООО УК «Благоустройство» в связи с истечением срока поверки произведена замена счетчика воды СВК-15 

<

номер скрыт> от 2009г. на СГВ-15 

<

номер скрыт> от 2016г., счетчик опломбирован, что подтверждается Актом пломбирования узла учета от 13.09.2016г.

В соответствии с Актом обследования жилого помещения от 13.09.2016г. по адресу: 

<

адрес>, - в результате осмотра водоснабжения в квартире выявлено, что имеется несанкционированное подключение к системе водоснабжения в коридоре, подключена стиральная машина, ввод идет из подвала дома, что является нарушением законодательства РФ. Проведены работы по отсечению поступления водоснабжения в коридоре квартиры №51 (обрезана и заглушена труба холодной воды в подвале дома – врезка). Прибор учета СГВ-15 

<

номер скрыт> от 2013г. демонтирован.

На основании письма ООО «УК Благоустройствао» от 20.09.2016г. начисление размера платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в связи с выявленным фактом несанкционированного подключения произведена ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» исходя из нормативов потребления за период 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение. 

В материалы дела представлены: претензия от 19.09.2017г., адресованная собственнику квартиры №51 по 

<

адрес>, в р.п.Усть-Донецкий, о необходимости погашения задолженности в размере 11251,22 руб., уведомления от 21.08.2017г. и от 19.09.2017г., также адресованные собственнику квартиры №51 по пер.Почтовый, 3, о необходимости погашения задолженности в размере 10712,13 руб. в 20-ти дневный срок, и прекращении подачи электроэнергии в случае ее не погашения. Уведомления содержат записи – «от подписи квартиранты отказались, опущено в почтовый ящик».

В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 10712,12 руб. ООО «УК Благоустройство» приостановило подачу услуги «электроэнергия» в квартиру истца, о чем составлен Акт технической проверки средств учета электроэнергии от 27.09.2017г..

В соответствии с Актом технической проверки средств учета электроэнергии от 27.09.2017г. после погашения задолженности квартира истца №51 по 

<

адрес> подключена к электроснабжению.

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011г. - при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Основанием для демонтажа сотрудниками ООО «Благоустройство» счетчика воды СГВ-15 №30634955 от 2013г., установленного в квартире истца, как следует из доводов ответной стороны, является то обстоятельство, что данное подключение является самовольным, несанкционированным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 отсутствуют виновные действия, направленные на нарушение порядка подключения к сетям водоснабжения.

Истец ФИО1 осуществил необходимые действия: получил технические условия на установку водомера, зарегистрировал и опломбировал спорный водомер, согласовав врезку с обслуживающей организацией, что подтверждается представленными в материалы дела: паспортом счетчика холодной воды СГВ-15 

<

номер скрыт>, дата выпуска и поверки 01.07.2013г., Техническими условиями от 16.10.2013г., выданными ООО «Водоканал», квитанцией к приходному кассовому ордеру МП «УК ЖКХ» от 16.10.2013г. об оплате ФИО1 регистрации водомера, Актом пломбирования узла учета счетчика водомера СГВ-15 от 2013г. 

<

номер скрыт> – 16.10.2013г..

С момента установки счетчика воды СГВ-15 

<

номер скрыт> от 2013г. оплата за водоснабжение и водоотведение осуществлялась истцом ФИО1 по показаниям двух приборов учета, принятым к расчету как отвечающие техническим условиям, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Указанное исключает возможность оценки действий ФИО1 как подключение с нарушением требований законодательства, поскольку им были предприняты необходимые действия по соблюдению процедуры подключения к системе водоснабжения.

И поскольку подключение к сетям водоснабжения не является несанкционированным, суд приходит к выводу о необходимости признания действий ООО «УК Благоустройство» по демонтажу прибора учета воды незаконными.

Делая вывод о незаконности действий ООО «УК Благоустройство», суд также учитывает, что в нарушение требований п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ФИО1 не был извещен ООО «УК Благоустройство» о необходимости устранения несанкционированного подключения, Акт о выявлении несанкционированного подключения с привлечением ресурсоснабжающей организации исполнителем не составлялся.

Доводы ответной стороны о том, что на момент спорной врезки в систему водоснабжения и водоотведения обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: р.

<

адрес> являлось ООО «УК Жилкомстрой» достаточными доказательствами не подтверждены. Как следует из представленных в материалы дела квитанций по оплате коммунальных платежей, на момент спорной врезки получателем платежа являлось МП «УК ЖКХ».

27.09.2017г. квартира истца подключена к электроснабжению, то есть нарушенные права восстановлены, в связи с чем оснований для признания действий ООО «УК Благоустройство» по отключению квартиры от электроснабжения незаконными не имеется. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

К юридически значимым обстоятельствам по делу применительно к заявленным требованиям следует отнести факт обогащения приобретателя и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего. При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Рассматривая требования ФИО1 о признании действий ООО «УК Благоустройство» по начислению долга в размере 6463,41 руб., взыскании с ООО «Благоустройство» неосновательного обогащения в сумме 6463,41 руб., суд принимает во внимание, что начисление спорной задолженности по водоснабжению и водоотведению ФИО1 произведено ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», денежные средства, поступившие от населения за водоснабжение и водоотведение поступают непосредственно на расчетный счет ГУП РО «УРСВ».

Судом разъяснено истцу, что надлежащими ответчиками по данным требованиям являются ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» и ГУП РО «УРСВ», однако истцовая сторона настаивали на предъявленном требовании к ответчику ООО «УК Благоустройство».

В силу ст. 12 ГК РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ООО «УК Благоустройство» не является исполнителем начисления оспариваемой задолженности и получателем денежных средств за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Благоустройство» о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить в части.

Признать действия ООО УК «Благоустройство» по демонтажу прибора учета воды незаконными.

Взыскать с ООО УК «Благоустройство» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 12.12.2017г.