Судья Родина М.В. Дело № 33а-45916/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-007534-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Балабан К.Ю., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 июля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, бездействия выразившиеся в непредставлении времени для исполнения решения суда в добровольном порядке, ограничении в пользовании специальным правом, об обязании направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставить время для добровольного исполнения решения суда, отменить постановление от 06.05.2025 о временном ограничении на пользование должником специальным правом, сняв наложенные ограничения, отменить требование о принудительном предъявлении квитанций об оплате алиментов от 06.05.2025. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что он является стороной исполнительного производства от 30.04.2025 № 255338/25/50021-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2025 о расчете задолженности по алиментам был определен размер задолженности по алиментам за период с 23.05.2024 по 30.04.2025 в размере 

<

данные изъяты> коп. При этом срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливался. Напротив, постановлением от 06.05.2025 ему было ограничено право управления транспортными средствами.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в суд не явилась.

Административные ответчики Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области своих представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо Моралес ФИО3 в суд не явилась.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08.07.2025 административный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия осуществляет проверку судебного решения по апелляционной жалобе административного истца в части, которой отказано в удовлетворении административного иска (ч. 1 ст. 295, ст. 309, ч. 1 ст. 313, ст. 316 КАС РФ).

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административный истец заявил исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непредоставлении времени для исполнения решения суда в добровольном порядке; об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить время для добровольного исполнения решения суда.

В соответствии с п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» предусмотрено, что в случае возбуждения исполнительного производства в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указывается следующая формулировка «срок для добровольного исполнения не устанавливать».

В предъявленном к принудительному исполнению исполнительному листу на взыскание алиментов было указано на немедленное исполнение (л.д. 74-75).

При таком положении дела указание в постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.04.2025 о возбуждении исполнительного производства на то, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления (п. 2 постановляющей части) (л.д. 71) не противоречит действующему законодательству.

Поскольку по возбужденному исполнительному производству срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается, то оснований для удовлетворения указанных исковых требований нет.

Административный истец заявил исковое требование об обязании административного ответчика направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обязательность направления взыскателю, должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановления в форме электронного документа установлена ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 30.04.2025 о возбуждении исполнительного производства направлялась административному истцу простым почтовым отправлением (л.д. 82-95), и действующее законодательство не устанавливает обязанность направлять его заказным почтовым оправлением.

Кроме того, административный истец лично 06.05.2025 получил копию указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 30.04.2025, о чем лично расписался на постановлении (л.д. 72).

При таком положении дела нет оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить административному истцу копию этого постановления, в связи с чем нет оснований для удовлетворения указанного искового требования.

Административный истец заявил исковое требование об обязании административного ответчика отменить требование о принудительном предъявлении квитанции об оплате алиментов от 06.05.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 105, п. 1 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Ст. 64 указанного Федерального закона содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 68 указанного Федерального закона после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

При этом порядок применения мер принудительного исполнения (их последовательность) действующим законодательством не регламентирован. Действия судебного пристава-исполнителя по выбору конкретной меры принудительного исполнения зависят от конкретной ситуации и должны строго соответствовать закону.

Взыскание алиментов на несовершеннолетних детей является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (ч. 2 ст. 7, ст. 38 Конституции РФ) (постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.2019 № 7-П, определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 841-О-О и от 05.07.2011 № 953-О-О).

Оспариваемое требование о ежемесячном предъявлении квитанций об уплате алиментов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа (л.д. 47) связано с исполнением судебного акта, направлено на своевременное и полное исполнение решения суда, обусловлено необходимостью определения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, и направлено на достижение целей исполнительного производства.

При таком положении дела нет правовых оснований для удовлетворения указанного искового требования.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения суда нет.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Административный иск рассмотрен по заявленным исковым требованиям, как того требует ч. 1 ст. 178 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы содержат указание на другие требования, в частности, на оспаривание расчета задолженности по алиментам, на оставление без ответа жалоб в порядке подчиненности, на обжалование постановлений от 03.10.2025 о наложении ограничений, от 04.10.2025 о взыскании, об отмене судебного приказа от 15.05, которые не были заявлены по настоящему административному делу.

Вопреки доводам административного истца, его ходатайство о принятии к производству суда дополнительных требований, имеющих самостоятельный предмет и основание, разрешено судом первой инстанции в соответствии требованиями ст. 46 КАС РФ и разъяснениями в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в его удовлетворении правомерно было отказано, и административному истцу было разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями (л.д. 101).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи