КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Альбрант А.В. № 33-930/2026

24RS0055-01-2025-001140-98

2.219

26 января 2026 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Науджус О.С.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 Администрации города Уяра Уярского района Красноярского о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе главы города Уяра - ФИО2,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 30.10.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Уяра Уярского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, КПП 244001001, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования город Уяр в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения 240-036) ущерб в размере 703 527 руб., расходы за составление искового заявления в размере 6 000 руб., а всего: 709 527 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 703 527 руб., расходов на составление искового заявления - 6 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также постройки, уничтоженные пожара, произошедшего 07.05.2022 года, а именно: углярник, восстановительной стоимостью 41 053 руб.; гараж, восстановительной стоимостью 76 975 руб.; сарай, восстановительной стоимостью 97 318 руб.; стайка, восстановительной стоимостью 60 136 руб.; туалет, восстановительной стоимостью 34 450 руб.; забор, восстановительной стоимостью 320 224 руб.; калитка, восстановительной стоимостью 18 112 руб.; ворота –восстановительной стоимостью 44 399 руб. (заключение эксперта № 224/6-1-23 от 01.08.2023 года). Всего уничтожено имущества на сумму 692 667 руб. Кроме того, уничтожено иное принадлежащее ей (истице) имущество, стоимость которого согласно заключению эксперта № 01/21/11 от 21.11.2023 года по состоянию на 07.05.2025 года составляла 10 860 руб. ( из которых: 7 банок краски – 5 600 руб.; дрель «Sturm» (штурм) – 1 900 руб.; электрический счетчик с металлическим ящиком – 3 360 руб.). Поскольку общий размер материального ущерба составил 703 527 руб., распространение огня стало возможным, в связи с неисполнением ответственными работниками Администрации г. Уяра своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе глава г. Уяра Уярского района Красноярского края - ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать, полагая, незаконным возложение на органы местного самоуправления обязанности компенсировать в полном объеме ущерб, причиненный имуществу гражданина пожаром, возникшим на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, без учета мер, предпринятых данными органами в рамках их полномочий по обеспечению пожарной безопасности, факта введения на территории субъекта Российской Федерации режима чрезвычайной ситуации, а также того, что полномочия по обеспечению мер пожарной безопасности на таких участках на органы местного самоуправления не возложены. Также указывает на то, что заключения экспертов, которые положены в основу решения суда являются недопустимыми доказательствами, учитывая, что из представленные заключения составлены без непосредственного исследования объектов оценки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся: ФИО1, представителя Администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края, третьих лиц: представителей Правительства Красноярского края, Министерства финансов Красноярского края, ФИО3, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Как установлено положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12).

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» отражено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 № 13-3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование г. Уяр наделено статусом городского поселения.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно п.9 ч.1 ч.3 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах в границах населенных пунктов поселения.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст.1).

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов относятся: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах.

Из положений ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, руководители органов местного самоуправления.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.

Согласно п.67 Правил правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

На территориях общего пользования, прилегающих к жилым домам, садовым домам, объектам недвижимого имущества, относящимся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки горючих отходов (п.68 Правил).

На территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов (п.69 Правил).

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Положениями п.1 ст.13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ определено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В силу п.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.5, п.7, п.9, п.11 Плана противопожарного обустройства г. Уяра на 2022 год, утвержденного Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 28.02.2022 № 85-п «О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года» на администрацию г. Уяра была возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков.

В соответствии с п.9, п.18, п.22 ч.1 ст.7 Устава г. Уяра, принятого решением Уярского городского Совета депутатов от 14.08.1997 № 08, администрация г. Уяра отвечает в частности: за выполнение первичных мер пожарной безопасности в границах города; за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов; за организацию и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 15.04.2014 года являлась собственником объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 24:40:0250146:29, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1139 кв.м.

Постановлением Правительства Красноярского края от 07.05.2022 года № 380-п на территории Красноярского края введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.

07.05.2022 года постановлением администрации г. Уяра Красноярского края № 219-п на территории МО Уярского района введен режим чрезвычайной ситуации, в связи с возникшим в городе пожаром.

По факту пожара, произошедшего 07.05.2022 года в г. Уяре, постановлением старшего следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 08.05.2022 года было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Постановлением от 20.05.2022 года ФИО1, в порядке ст. 42 УПК РФ, признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением от 08.08.2024 года уголовное преследование в отношении ФИО4 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, ч.2.2 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия установлено, что 07.05.2022 года на территории г. Уяра в районе ручья Разбойный произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов, на несанкционированной свалке, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам г. Уяра, где перешло в пожары. Распространение огня стало возможным в связи с неисполнением заместителем главы города Уяра по обеспечению жизнедеятельности ФИО4 своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что повлекло к уничтожению и повреждению огнем имущества на 233 домовладений и 17 нежилых строений, причинение 285 потерпевшим особо крупного ущерба в сумме 498 272 731,80 руб., причинение вреда здоровью 5 потерпевшим и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, судом установлено, что в результате пожара, произошедшего 07.05.2022 года в г. Уяр Красноярского края, было уничтожено принадлежащее ФИО1 движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с заключением эксперта 01.08.2023 года № 224/6-1-23 стоимость объектов недвижимого имущества (надворных построек), расположенных по адресу: 

<

адрес> учетом характеристик, отраженных в протоколе допроса потерпевшей ФИО1 без учета износа по состоянию на 07.05.2025 года составляла 692 667 руб. (в том числе стоимость: углярники – 41 053 руб.; гаража – 76 975 руб.; сарая – 97 318 руб.; стайки – 60 136 руб.; туалета – 34 450 руб.; забора – 320 224 руб.; калитки – 18 112 руб.; ворот – 44 399 руб.).

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта от 21.11.2023 года № 01/21/11 стоимость объектов, расположенных на территории домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес> учетом износа, по состоянию на 07.05.2022 года составляла 10 900 руб. (в том числе стоимость: 7 банок краски – 5 600 руб.; дрели «Sturm» (Штурм) – 1 900 руб.; электрического счетчика с металлическим ящиком – 3 360 руб.).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исходил из того, что пожар на территории г. Уяра Красноярского края произошел по причине возгорания несанкционированной свалки и распространения огня по территории г. Уяра вследствие бездействия ответчика, на которого законом возложена обязанность обеспечения пожарной безопасности, непринятия им мер к ликвидации несанкционированной свалки, на которой произошло возгорание, невыполнения им мер по удалению сухой растительности, по которой под воздействием ветра возгорание распространилось к домовладениям, что состоит в причинно-следственной связи с причинением ФИО1 материальным ущербом, поэтому пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, размер которого правильно определил в соответствии с вышеназванными заключениями эксперта от 01.08.2023 года № 224/6-1-23, от 21.11.2023 года № 01/21/11.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости вышеназванных заключений экспертов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертизы проведены специализированными экспертными организациями, в том числе – государственными (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России); заключения составлены экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, образованием и опытом работы; содержат исследовательские части, где приведены методы и технические приемы, использованные экспертами при исследовании, имеется подробное описание процессов произведенных исследований и их результаты, а также научное объяснение установленных фактов, содержание ответов экспертов отражает весь ход экспертного исследования, которое проведено объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, экспертами проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные всесторонне и в полном объеме, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия учитывает, что принадлежащее истцу надворные постройки, а также находящееся в них имущество, было полностью уничтожено огнем в результате произошедшего пожара, эксперты были объективно лишены возможности осмотреть оцениваемые объекты, в связи с чем, оценка производилась по иным имеющимся сведениям и доказательствам (техническим характеристикам объектов, протоколам допроса потерпевшего и т.п.), что допускается существующими методическими рекомендациями по оценке, не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности вины органов местного самоуправления в причинении ущерба истцу, из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 08.08.2024 следует, что оно было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2012 года № 1470-О и от 28.05.2013 года № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В соответствии с ч.2.2 ст.27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 данного Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном данным Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой данной статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанного постановления следователя, уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, однако по смыслу ч.2.2 ст.27 УПК РФ, само по себе не влечет вывода о недоказанности вины органов местного самоуправления в причинении ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы о расположении свалки на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от N 27-П, на которое ссылается апеллянт, следует, что в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в его ст. 3.1, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если данным Федеральным законом илидругими федеральными законами не установлено иное; отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (п. 1); предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района; органами исполнительной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в их границах, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований указанных субъектов Российской Федерации; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном п. 12 ст. 3.4 данного Федерального закона; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пункт 2); исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственностьна которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п. 4).

Федеральный закон от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливая, в частности, перечни вопросов местного значения городского поселения и муниципального района, относит к ним соответственно участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному) и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городского поселения (п. 18 ч. 1 ст. 14) и участие ворганизации деятельности по накоплению (в том числе раздельному), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории муниципального района (п. 14 ч. 1 ст. 15), а также определяет круг вопросов местного значения сельского поселения и возлагает на органы местного самоуправления муниципального района обязанности по решению возникающих на территориях сельских поселений, входящих в его состав, вопросов местного значения, предусмотренных данным Федеральным законом для городских поселений, но прямо не отнесенных к вопросам местного значения сельских поселений (ч.ч. 3 и 4 ст. 14), в том числе вопроса, предусмотренного п. 18 ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что органы местного самоуправления - как наиболее приближенные к источникам образования отходов органы публичной власти - в рамках предоставленных им полномочий по муниципальному земельному контролю имеют объективную возможность максимально оперативно, еще на начальном этапе формирования мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, выявлять такие места, устанавливать лиц, в результате деятельности которых данные отходы образуются и размещаются на непредназначенных для этого территориях, а также собственников или пользователей земельных участков, ответственных за их загрязнение, предъявлять к таким лицам требования об освобождении земельных участков от несанкционированных свалок.

Кроме того, в контексте реализации полномочий органов местного самоуправления городского поселения и муниципального района в области обращения с твердыми коммунальными отходами, возложенных на них п. п. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", указанные органы обязаны устранять причины образования новых несанкционированных свалок путем своевременного создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, их рационального (с учетом потребностей населения) размещения, не допускать превышения лимитов размещения на таких площадках отходов, организовывать общественные мероприятия с целью формирования экологической культуры и пр.

При этом, как установлено судом первой инстанции, администрацией г. Уяра Уярского района Красноярского края на протяжении длительного времени, задолго до пожара, не организовывались работы по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке в районе ручья Разбойный. Факт неисполнения указанной обязанности не связан каким-либо образом с пожарами в лесах Красноярского края. А обязанность по софинансированию работ по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, за счет федерального и регионального бюджетов, не свидетельствует об обязанности органов власти регионального уровня возмещать ущерб в порядке ст. ГК РФ, который причинен из-за неисполнения обязанностей органов местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании постановления Правительства Красноярского края от 07.05.2022 г. N 380-п на территории Красноярского края был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами, не являются основаниями для отмены принятого судом решения, поскольку материалами дела установлено, что причиной уничтожения имущества истца стало возгорание на несанкционированной свалке на земельном участке в районе ручья Разбойный.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. При этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 30.10.2025 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы города Уяра ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Ю.В. Левицкая

О.С. Науджус