Дело № 1 – 411/2020 (№ 12001320078260094)

УИД 42RS0032-01-2020-001956-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 23 ноября 2020 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Лимарь Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области № 53» ФИО1, предъявившего ордер № 595 от 23 июня 2020 года и удостоверение № 1685 от 15 августа 2019 года,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<

...>

<

...> 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 23 июня 2020 года (том 1 л.д. 124-128) в присутствии адвоката, ФИО2 пояснил, что 20 февраля 2020 года в дневное время приехал на 

<

...>, к ФИО5, чтобы занять у него деньги, но ФИО3 дома не оказалось. Он сходил к его матери, проживающей по 

<

...> от неё узнал, что ФИО5 находится на работе. В вечернее время вместе со своим знакомым Свидетель №1 распивали спиртное в баре 

<

...> затем на автомобиле под управлением Свидетель №1 поехали домой, доехали до остановки 

<

...>, где он вышел из машины, сказав Свидетель №1, что хочет дойти до ФИО5, чтобы занять денег, Свидетель №1 оставался его ждать. Он пошел к дому по 

<

...>, света в доме не было, он позвонил в звонок – двери ему никто не открыл. Он понял, что ФИО5 дома нет. Увидев, что одно стекло в окне веранды отсутствует - вместо стекла деревянная плашка, решил проникнуть в дом и похитить у ФИО5 компьютер, так как свой системный блок он заложил в комиссионный магазин. Он отогнул деревянную плашку в окне веранды, через окно проник в веранду, остальные двери в доме были открыты. Он прошел в дом. Ранее он неоднократно был у ФИО5 дома и знал, где находится компьютер. Он прошел в комнату, где стоял компьютерный стол, с данного стола забрал системный блок в корпусе черного цвета без крышки, монитор в корпусе черного цвета, вай-фай роутер, блок от зарядного устройства, наушники от компьютера. В кухне он забрал электрический чайник, положил его в найденный в кухне пакет. Увидев в кухонном столе пакет с продуктами, забрал его. Он взял монитор от компьютера, системный блок, пакет с продуктами и пакет с наушниками, электрическим чайником, зарядным устройством, вай-фай роутером и пошел в сторону прихожей. Через окно выставил на улицу два пакета, системный блок и монитор, через окно вылез из дома. Со всем содержимым дошел до остановки, где в автомобиле его ждал Свидетель №1, погрузил всё в автомобиль на заднее сиденье. На вопрос Свидетель №1 сказал, что эти вещи принадлежат ему. Свидетель №1 отвез его домой на 

<

...>. Он вышел из автомобиля, забрал имущество с заднего сиденья и унес его в заброшенный 

<

...>, расположенный на соседней улице неподалеку от его дома. Пакеты с продуктами, вай-фай роутером, чайником, зарядным устройством от телефона и наушники выкинул по дороге к заброшенному дому. В заброшенном доме в комнате под кроватью спрятал монитор и системный блок от компьютера, после чего пошел к себе домой. 22 февраля 2020 года в дневное время забрал из заброшенного дома монитор, который отнес и подарил своему другу ФИО7 Примерно через неделю забрал системный блок из заброшенного дома и отнес к себе домой, где подсоединил к своему монитору и включил. Системный блок не работал, он понял, что сгорела видеокарта, так как впитала влагу. После чего он его отсоединил от своего монитора и положил на крышу дома. Он вытащил из системного блока жесткий диск и поменял видеокарту. В начале июня 2020г достал с крыши системный блок, и они с Свидетель №1 поехали к ФИО5, чтобы занять денег. Системный блок он вернул ФИО5, пояснив, что купил его у знакомого. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого 22 июля 2020 года ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее данные в качестве подозреваемого показания подтвердил (том 1 л.д. 212-213).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав о согласии с наименованием и стоимостью имущества, похищенного у потерпевшего.

Учитывая, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, при допросах участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО2 в качестве доказательств по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он проживает в доме по 

<

...>, дом пригоден для проживания, имеется мебель, необходимые бытовые приборы. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 час. он ушел на работу, закрыл дом. Примерно в 10.00 час. ему позвонил родственник Свидетель №2, сказал, что придет к нему в гости. С его разрешения Свидетель №2 взял ключи от его дома у матери. В вечернее время Свидетель №2 позвонил ему и сказал, что пришел в его дом, где обнаружил отсутствие компьютера. Он обратился с заявлением в полицию, придя домой, обнаружил, что были похищены системный блок и монитор от компьютера, роутер, наушники, продукты питания. Объем похищенного имущества и его стоимость соответствуют указанному в обвинительном заключении, общий ущерб от хищения составил 15 544 рубля. Осмотрев дом, он понял, что в дом проникли через окно в веранде, вытащив деревянную плашку и стекло. Разрешения ФИО2 заходить в его дом он не давал. Сотрудниками полиции ему были возвращены системный блок, который находился в нерабочем состоянии, монитор. Подсудимый в полном объеме выплатил ему стоимость похищенного имущества, возместил стоимость системного блока. Ущерб в сумме 15 544 рубля является для него значительным, так как его доход составляет 30 000 рублей в месяц, на иждивении малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства. От заявленного гражданского иска он отказывается, так как подсудимый полностью возместил ущерб. Просит суд строго не наказывать подсудимого, так как ФИО2 принес ему свои извинения, они примирились.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 54), согласно которым Потерпевший №1 является его родственником, проживает по 

<

...>. Он (свидетель) иногда приходит к нему в гости, чтобы поиграть в компьютерные игры, так как у него нет компьютера. 21 февраля 2020 года он позвонил ФИО5, спросил разрешения приехать к нему, чтобы поиграть на компьютере. ФИО5 пояснил, что находится на работе «на сутках», но разрешил ему взять ключи от дома у его матери и пойти к нему. В вечернее время приехал к матери ФИО3, взял у неё ключи и пошел к 

<

...> К дому он подошел около 22:30 час., прошел в дом и обнаружил, что на компьютерном столе отсутствует монитор и системный блок. Он сразу же позвонил ФИО5 и сообщил об этом, потерпевший вызвал полицию. Утром ФИО5 вернулся с работы и обнаружил, что похищено и другое имущество: вай-фай роутер, наушники от компьютера, зарядное устройство от телефона, электрический чайник. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 152-154 том 1), о том, что 21 февраля 2020 года на своём автомобиле поехал вместе с другом ФИО2 в бар «Пегас», ФИО2 распивал спиртное, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они возвращались домой, по просьбе ФИО2 остановился в районе «ПЗША», ФИО2 куда-то ушел, он оставался его ждать. Примерно через 40 минут ФИО2 вернулся, открыл заднюю дверь машины и стал складывать на заднее сидение вещи: системный блок черного цвета, монитор черного цвета и два пакета. На его вопрос ФИО2 сказал, что забрал свои вещи. После этого он отвез ФИО2 к дому по 

<

...>. ФИО2 забрал два пакета, открыл калитку и поставил их около «углярки» с правой стороны, также вытащил системный блок и монитор, которые поставил около калитки со стороны улицы. Потом ФИО2 пошел домой, он тоже поехал домой. Он не видел, куда ФИО2 пошел с монитором и системным блоком, так как на улице было темно.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.166 – 167), согласно которым ФИО5 является её сыном, проживает по 

<

...>. В один из дней в конце февраля 2020 года она находилась дома по 

<

...>, около 16:00 часов к ней пришел ФИО2, спросил, работает или отдыхает её сын, она ему ответила, что В. на работе на сутках. Она не придала этому значение, но ее насторожило, почему он сам у ФИО5 не узнал, где он. Но задать данные вопросы она ему не успела, так как ФИО2 сразу резко развернулся и ушел. Около 22:00 к ней пришел знакомый Свидетель №2, которому она дала ключи от дома сына, так как тот ему разрешил поиграть в компьютер. ФИО3 пришел с работы около 09:00 час. следующего дня, рассказал ей, что к нему в дом проникли и украли его компьютер. Через несколько дней сын сообщил, что кроме компьютера у него были похищены наушники от компьютера, роутер, электрический чайник и что - то по мелочи. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 163 – 164), согласно которым ФИО2 является знакомым их семьи, зимой 2020 года ФИО2 предложил ей и супругу ФИО7 купить у него системный блок, при условии что они будут сами выплачивать кредит - около 30000 рублей, с ежемесячными платежами 4000 рублей. Ее супруг согласился, ФИО2 привез к ним домой системный блок. В марте 2020 года ее супруг позвонил ФИО2, спросил есть ли у него монитор для временного пользования. Через некоторое время после разговора ФИО2 принес к ним монитор в корпусе черного цвета. Они стали пользоваться монитором, в июне 2020 года сотрудники полиции изъяли у них монитор, пояснив, что он краденный. 

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 160 -162), аналогичными пояснениями свидетеля ФИО6 по обстоятельствам приобретения у ФИО2 монитора и последующего изъятия монитора сотрудниками полиции.

Вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу: 

- заявлением Потерпевший №1 от 22 февраля 2020 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 21 февраля 2020 года похитили из его дома имущество: системный блок, монитор, зарядное устройство, продукты питания (л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой 

<

...> (том 1 л.д. 13 -27);

- протоколом выемки от 18 июня 2020 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят системный блок от компьютера (л.д. 96-97);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2020 года с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен сгоревший 

<

...>. Со слов подозреваемого в данном доме он прятал похищенное имущество (л.д. 116 -118);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2020 года с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен дом по адресу проживания ФИО2 – 

<

...> (л.д. 119 -121);

- протоколом проверки показаний на месте от 23 июня 2020 года с фототаблицей, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых и адвоката указал на 

<

...> где он, отогнув перекладину в окне, через окно проник в дом с целью кражи имущества Потерпевший №1 (том 1 л.д. 132-139); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО6 осмотрен 

<

...>. В ходе осмотра обнаружен и изъят монитор 

<

...> в корпусе черного цвета, 

<

...> (т.1 л.д. 142 – 146);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09 июля 2020 года, согласно которому осмотрены монитор 

<

...> в корпусе черного цвета серийный 

<

...>, системный блок в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 177 – 182). Указанные предметы на основании постановления следователя от 09 июля 2020 года признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 183,185);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от 01 сентября 2015 года, согласно которому Потерпевший №1 на основании договора купли – продажи от 26 августа 2015 года принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по 

<

...> (л.д. 192 т.1);

- сведениями из сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т.1 л.д. 194 -196);

- протоколом очной ставки от 21 июля 2020 года между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому ФИО5 и ФИО2 пояснили, что они знакомы, долговых обязательств перед друг другом не имеют. Потерпевший указал, что 21 февраля 2020 года около 06:00 час. ушел на работу на сутки, входную дверь в дом по 

<

...> закрыл на замок, всё его имущество находилось в доме. Окно в доме было наполовину застеклено, а верхняя половина перекрыта деревянной плашкой. В дневное время ему звонил Свидетель №2, которому он разрешил пойти к нему в дом, чтобы поиграть на компьютере. В 22:30 час. Свидетель №2 ему позвонил, сказал, что находится у него в доме, сообщил, что компьютера нет. 

Подозреваемый ФИО2 пояснил, что 21 февраля 2020 года он в вечернее время, зная о том, что Потерпевший №1 находится на работе, пошел в дом на 

<

...>, где отогнув деревянную плашку, проник в дом. После чего прошел в комнату, где стоял компьютер, забрал со стола монитор, системный блок, наушники, зарядное устройство, в кухне взял пакет, куда сложил имущество, а также в пакет положил электрический чайник. Из кухни также забрал пакет с продуктами. После чего вышел из дома таким же способом, каким и проник в дом. На момент совершения хищения он был в состоянии опьянения, поэтому мог перепутать дату и время (том 1 л.д.204-206).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого, и полностью подтвержденным при допросе в качестве обвиняемого, согласно которому он, достоверно зная о нахождении в доме потерпевшего компьютера, удостоверившись, в доме никого нет, с целью кражи имущества потерпевшего через окно проник в дом по 

<

...>, откуда похитил системный блок, монитор от компьютера, наушники, вай-фай роутер, электрический чайник, зарядное устройство, которые сложил в пакет. Также из помещения кухни забрал пакет с продуктами. С похищенным имуществом скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Показания ФИО2, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте 23 июня 2020 года, в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, где он уточнил дату совершения преступления - 21 февраля 2020 года.

Показания, данные ФИО2 при допросе, в ходе проверки показаний на месте, находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым со слов Свидетель №2, которому он разрешил прийти к нему домой, ему стало известно о хищении из дома компьютера. При этом со слов матери, ему стало известно, что в дневное время к ней приходил ФИО2, интересовался тем, где находится потерпевший. Данные показания потерпевшего подтверждены оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в один из дней в конце февраля 2020 года около 16.00 час. к ней приходил подсудимый, интересовался местонахождением сына. Она сообщила ФИО2, что Потерпевший №1 находится на работе «на сутках». Впоследствии с разрешения сына передала Свидетель №2 ключи от его дома. На следующий день со слов сына ей стало известно о совершенной из его дома краже. Показания потерпевшего находятся во взаимосвязи с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества из дома по 

<

...>.

Оглашенные показания подсудимого находятся во взаимосвязи с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 21 февраля 2020 года ожидал ФИО2 в машине возле остановки ПЗША, вернувшись, подсудимый принес системный блок и монитор, а также два пакета, он отвез ФИО2 к его дому по 

<

...>, - где ФИО2 вышел из автомобиля, забрав с собой пакеты, системный блок и монитор. 

Показания подсудимого, оглашённые в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО7, ФИО6 о том, что похищенный монитор подсудимый передал в пользование ФИО7 согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в жилом доме по адресу проживания Е-вых был изъят монитор, похищенный у потерпевшего.

Огласив и исследовав указанные протоколы допроса ФИО2, проверки показаний на месте, очной ставки у суда нет оснований считать, что эти доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Подсудимый был допрошен с участием адвоката, при проведении проверки показаний на месте участвовали понятые, и каких-либо замечаний и дополнений ни в ходе допроса, проведения следственных действий, ни по их окончании от допрашиваемого и его защитника не поступало. Протоколы содержат подписи ФИО2, удостоверяющие разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 46 и ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ознакомление подсудимого с содержанием данных протоколов путем личного прочтения. Он также был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Отсутствуют замечания и дополнения подсудимого и при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования. 

При этом показания ФИО2 об обстоятельствах дела являются подробными, правдивыми, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Наименование и стоимость похищенного имущества установлены в судебном заседании из показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, информации сети Интернет - и не оспаривались подсудимым в ходе судебного следствия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия оглашенными показаниями подсудимого ФИО2 о том, что он проник в жилой дом Потерпевший №1 с целью хищения компьютера потерпевшего, проник в дом через окно, похитив из дома имущество потерпевшего. Таким образом, умысел на хищение имущества потерпевшего возник у подсудимого до проникновения в жилой дом. Разрешения собственника заходить в жилой дом ФИО2 не давалось.

Из протокола осмотра места происшествия от 22 февраля 2020 года следует, что по адресу: 

<

...> - расположено жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, в доме имеется необходимая мебель, бытовые принадлежности. Также из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО4 усматривается, что по адресу: 

<

...>, - расположен жилой дом, в котором постоянно проживает потерпевший. 

Сведениями, содержащимися в свидетельстве о государственной регистрации права, подтверждено, что по пер.Глубокий Яр, 3, в г.Прокопьевска расположен жилой дом, собственником доли в котором является потерпевший Потерпевший №1 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ущерб, причиненный хищением принадлежащего имущества в размере 15 544 рублей, является для него значительным с учетом его дохода, наличия малолетнего ребенка на иждивении, наличия кредитных обязательств. 

Размер причиненного ущерба превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5 000 рублей для признания ущерба значительным.

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе заключения судебных экспертиз, документы оперативно – розыскной деятельности, не подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, и не опровергают этого, в связи с чем не учитываются судом при рассмотрении дела.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд считает, что не является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников - бабушки, осуществление за ней ухода, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого, 

<

...>, нахождение фактической супруги подсудимого ФИО8 

<

...>.

Судом также в качестве смягчающего вину обстоятельства учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в даче ФИО2 последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах преступления, указания места нахождения похищенного имущества. 

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый положительно характеризуется соседями по месту жительства, удовлетворительно – участковым уполномоченным полиции (л.д. 237 – 238), 

<

...> (л.д. 224-225).

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком.

Суд считает нецелесообразным применять в отношении ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 15 544 рубля (л.д. 197 том 1), в судебном заседании потерпевший отказался от данных исковых требований в связи с добровольным возмещением подсудимым ущерба от преступления. Последствия отказа от иска потерпевшему разъяснены. В связи с отказом потерпевшего от гражданского иска производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу не находился.

Вещественные доказательства по делу: монитор и системный блок, переданные потерпевшему Потерпевший №1 - окончательно оставить последнему.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 15 544 рубля прекратить.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле № 1 - 411/2020 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области